tag:blogger.com,1999:blog-8627792658776203166.post2374223321690304771..comments2024-03-08T05:09:31.676-08:00Comments on Los ojos del lobo: PELHAM 1, 2, 3 (1974), de Joseph SargentCésar Bardéshttp://www.blogger.com/profile/03863006749962632866noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-8627792658776203166.post-84217213866787145382018-04-12T00:24:10.550-07:002018-04-12T00:24:10.550-07:00Yo creo que esta película ya es un clásico. Quizá ...Yo creo que esta película ya es un clásico. Quizá no demasiado conocido porque, precisamente, la sombra "moderna" de la versión de Tony Scott ha hecho que ésta película desapareciese un poco, cuando, en realidad, como bien dices, es mucho, mucho mejor. El ritmo de la película es endiablado incluso en los momentos en los que no hay acción porque el ambiente y la angustia es algo que se palpa en la película, y se palpa en todo momento. <br />En la moderna, nadie se puede creer que sea un simple regulador del tráfico metropolitano el que se haga cargo de negociar con los secuestradores, por mucho que Travolta se empeñe en que sea él porque (alucina) ve algún punto de contacto. La versión de Sargent es mucho más realista (a pesar del tiempo transcurrido) y, desde luego, mucho más cercana a la novela original que yo también llegue a leer en un préstamo. <br />No me cabe ninguna duda de que la idea de Tarantino de nombrar a sus perros encerrados con colores puede partir, perfectamente, de esta película. <br />Y qué decir de los actores. Washington tiene todos mis respetos, pero no está demasiado acertado aquí. Travolta, sencillamente, se dedica a dar su recital histrión que tampoco viene demasiado a cuento. Admirablemente contenidos están tanto Matthau y Shaw. El primero porque, sí, es policía, pero no deja de ser un hombre bastante normal y con cierta inteligencia. El segundo porque, en el fondo, le cae simpático Garber-Matthau pero muestra la frialdad propia de alguien a quien se le atribuye un pasado que cuadra perfectamente con su carácter. Para mí, sencillamente, es que no hay color, prácticamente, en ningún aspecto.<br />Abrazos con semáforos en verde.César Bardéshttps://www.blogger.com/profile/03863006749962632866noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8627792658776203166.post-55894500625926518212018-04-11T07:30:34.228-07:002018-04-11T07:30:34.228-07:00Verdaderamente esta versión es mucho, pero mucho m...Verdaderamente esta versión es mucho, pero mucho mejor que la moderna de Tony Scott, lo que quiere decir que no es la acción la que impone el ritmo, sino que es el ritmo el que marca la acción. <br /><br />Ni Denzel, ni Travolta pueden con Mathau, con Shaw o con Balsam, pero el problema no es sólo de actores sino de la tensión. En el 74, pero aun ahora mismo (la vi hace pocos días) no era necesaria mucha palabrería, tiros o artificios para inculcar la angustia de un secuestro, bastaba con un primer plano de un rostro sudando para que entendieramos la angustia del personaje (secuestrado o secuestrador), ahora toda la esencia se traslada a los actores principales que entablan una partida de ajedrez dialéctica (hasta que llega la hora de los tiros), el resto delos personajes son planos, salvo un par de secundarios, el político que busca obtener un beneficio, el policía que va de sobrado, el secuestrador que es colaborador necesario...<br /><br />Yo leí la novela antes de ver la película y esta versión es mucho más cercana al original que lo que hizo Scott de largo.<br /><br />A destacar el nombre de los secuestradores, los señores Green, Brown, Grey y Blue. seguro que a Tarantino le suenan de algo.<br /><br />Abrazos acatarradosCARPET_WALLYhttps://www.blogger.com/profile/12114756476841669848noreply@blogger.com