jueves, 7 de febrero de 2013

HITCHCOCK (2012), de Sacha Gervasi

Un gran director, uno de los mejores, quizá solo sea un hombre sentado en un rincón con una cámara...observando. Pero en su mirada tiene que haber grandes cantidades de talento para que el miedo, el suspense y la intriga bajen del escenario y se sienten en la butaca de al lado. Y cuando ese talento parece que se aleja porque la edad se convierte en actor y el éxito no es más que esa ensoñación que tan pronto viene como se va, entonces hay que suplir el vacío con el trabajo, hay que buscar la manera de que una historia no nazca muerta. Y que ni mucho menos sea acuchillada brutalmente, de improviso, dejándonos huérfanos de genialidad.
Por supuesto, y qué duda cabe, detrás de cada gran hombre también hay una gran mujer porque es el peso que equilibra una balanza que ha reventado el marcador. Es la mirada certera que ajusta al genio en su exacta medida. Una secuencia es el centro de la película y, alrededor de ella, se construye todo lo demás. Es tan fácil que muy pocos han conseguido elevar al cine a la categoría de arte. Y tal vez haya que poseer una mente fascinada por las fantasías de violencia y sexo, por el lado más turbio de la naturaleza humana y como perfecta proyección de una buena acumulación de complejos. El director crea, el hombre imagina, el genio hace y el público grita.
La música es un protagonista más cuando un actor enorme nos vuelve a pasear la oronda figura del maestro del cine por delante de los ojos. La inspiración viene porque una actriz de inteligencia comprobada se preocupa de dotar de vida lo que no es más que una serie de enfermedades mentales unidas de forma tan coherente que dan lugar a una historia. Todo genio tiene, también, un punto de locura. Y una carga evidente de complicidad. Con los que le rodean y con los que le ven. Y, sobre todo, con los que admiran su trabajo.
Está muy claro que hay que incluir un cierto enamoramiento por todo lo que este director ha hecho porque quizá el juego de guiños y camaraderías se queda en un puñado de bromas colgadas. Tampoco hay que tomarse demasiado en serio algunos errores, posiblemente conscientes, de detalles que rodean la creación. Todo eso es excusable, queridos espectadores, porque estamos hablando de uno de los mejores realizadores de todos los tiempos, un innovador, un valiente que, si nos atrevemos a asomarnos dentro de su enorme interior, era un completo cobarde.
Hay que disculpar, si ustedes me lo permiten, la actuación de las féminas que se hallan por debajo de la mujer de su vida porque ni son convincentes, ni recuerdan demasiado a las originales y auténticas señoras que interpretaron sus papeles con el terror en sus rostros. Hay que añadir que el episodio furtivo de la colaboración en un guión externo es tan débil como la gula del glotón. Lo importante y lo que se quiere decir no es eso. Es mostrar cómo un hombre era capaz de sugerir miedo y erotismo sin mostrar nada que pudiese ser captado por el ojo humano porque contaba con la colaboración de unas mentes que se hallaban en plena sintonía con él y la que más cerca se encontraba era la de su esposa. Una leve sombra que no hacía ruido, que estaba siempre en segundo plano, que tenía que arrinconarse para dejar paso a la enorme figura del genio y que, sin ella, probablemente, no habría nada que hubiese merecido la pena en las obras del creador.
Ya saben, quizá sea la hora de echar un poco la vista atrás y ponerse a ver cine de verdad, del bueno, del irrepetible e inimitable. O buscar en alguna librería el volumen de un francés que se atrevió a entrevistar al mismo talento. O disfrutar con la certeza de que siempre se puede ir un poco más allá y alcanzar nuevas metas, dejando tras de sí un rastro de coherencia pero dando vida a algo que no se haya hecho antes...y debo añadir que tampoco después. Ahora ustedes, queridos amigos, me dirán que no entienden nada de este artículo y yo les contestaré que, para hacerlo, tienen que buscar las pistas en esta película y en la carrera de un cineasta que quiso romper nuevos gritos y encontró las notas melódicas del crimen, de la brutalidad, del sexo y de la obsesión.

31 comentarios:

Dexter dijo...

Me ha gustado bastante la película. No comparto el calificativo de telefilm de lujo que muchos le dan. Tiene una magnífica factura y bajo esa capa de aparente ligereza hay más profundidad de lo que parece para piscoanalizar a un personaje que sin duda lo merece. Sus miedos, sus obsesiones, Alfred se nos describe como un personaje muy particular en sus relaciones como corresponde al genio que fue. Cierto es que hay escenas, situaciones, personajes sin pulir demasiado, como la relación entre Alma y el guionista. No sé qué opinas por otra parte de la presencia del personaje del fantasma de Ed Gein. Yo estoy dividido, por una parte creo que está ahí para resaltar el grado de subcosnciencia que requiere la historia (que contrasta con la poca relevancia que se le da al personaje de Perkins) pero por otro lado no sé que tal le hubiera sentado al cuerpo narrativo de la historia un mayor subrayado del personaje.
Cierto es que Scarlett y Jessica no están a la altura de los personajes que encarnan. Y no es cuestión de falsa mitomanía. Michelle Williams nos demostró la temporada pasada que una puede asomarse a la leyenda y hacerlo muy bien además. Hopkins está inmenso en todos los sentidos aunque me hubiese gustado verlo en versión original para apreciar si realmente es cuestión de caracterización o si realmente hay algo más (los cines de la ciudad están últimamente generosos en el tema de las VOSEs pero en esta ocasión que se necesitaba bastante creo yo me han fallado). La que me sigue demostrando que es una pedazo de actriz es Helen Mirren que está sencillamente maravillosa.

Y luego están las dudas. Espero que nos aclares el tema de Saoul Bass, la ducha, etc, que en la peli parece algo traicionado. Desde luego, de lo que te dan ganas es de volver a ver de nuevo esta maravilla - ya me las dio tu artículo de ayer- y de coger por enésima vez el libro del francés ese del que hablas.

Abrazos encadenados

César Bardés dijo...

Yo tampoco comparto el calificativo de telefilm. Me parece que Hopkins está enorme y, sí, en versión original está estupendo. Parece ser que él y Hitchcock se encontraron en cierta ocasión, en un restaurante, y resulta que compartían agente así que el tal los presentó. Hopkins era muy joven (fue en la época en la que estaba a punto de dar el salto al cine en "El león en invierno") y que sabía perfectamente cómo hablaba el tipo.
Creo que Hitchcock, efectivamente, era un genio muy particular. Sí es verdad que estaba sitiado por las obsesiones y que no era fácil encontrar puntos de contacto con él, entre otras cosas, porque también era un cúmulo de complejos. Se dice que cuando era pequeño e iba al cole era el típico gordito tímido que en los recreos se aislaba del resto de compañeros comiendo un enorme bocadillo y observando (solo observando) lo que hacían los demás. Creo, también, que esos complejos (como el miedo al fracaso, patológico en su caso) están bien sugeridos en la película porque lo que importa realmente es la arrolladora personalidad.
Por cierto un chiste que sale en la película en versión original que no sé cómo se habrá traducido al castellano.
-Señor Hitchcock...
- Llámame Hitch y cómete todo lo demás.
Nadie lo pilló en el cine. Yo me reí.
Seguimos.
No me parece mal lo de Ed Gein pero creo que es una libertad narrativa porque es Bloch el que se inspira en Ed Gein para hacer la novela, no Hitchcock. Si nos fijamos, poco tienen que ver en su presentación, solo se parecen en su obsesión. A mí no me estorba e incluso, en algún momento, me parece bastante turbador, que es lo que creo que pretende la película.
Es cierto que se echa de menos un poco más de subrayado en el personaje de Perkins (creo que James D´Arcy lo hace realmente bien) y lo de Johansson y Biel...bueno, creo que no tienen el talento suficiente. Está muy bien tu análisis comparativo con respecto a Michelle Williams que sí consiguió sacar adelante y con garantías además el personaje de Marilyn Monroe.
Es muy interesante para mí esa relación de "cuernos de fantasía" que establece Hitch con todas sus rubias. Con la única con la que se atrevió a ir un poco más allá fue con Tippi Hedren y me parece interesante que la mujer quiera devolvérselos de alguna manera pero la relación con el escritor está muy mal contada, aparte que Danny Huston (un acto que no me disgusta y que, por cierto, ya encarnó a Orson Welles en "Fundido en negro" en plan detective) está bastante descolocado.
Creo que se ha ido más a lo directo a pesar de que, como bien dices, hay fallos que podríamos considerar de "históricos" en la película. Saul Bass diseñó el "storyboard" para la secuencia de la ducha y estuvo presente en el rodaje. Se utilizaron 75 posiciones de cámara (no el arranque que tiene él y que se rueda y ya está). En ningún momento se enseña el cuerpo de Janet Leigh, entre otras cosas, porque se utilizó en plano general el cuerpo de una doble (una "stand-in") y de Janet solo se ve la cabeza y los hombros. Cuando Helen Mirren (maravillosa aunque contrasta con el auténtico físico de Alma Reville porque era una mujer muuuuuy pequeñita y muchíiiiisimo más fea) dice "Solo es una maldita película", es falso. Esa frase se la dijo Hitchcock a Anthony Perkins.
Me gustó esa presencia de la serie televisiva en la secuencia de apertura y en la final y me parece que es una película que está muy bien, que acerca la figura del genio a quien aún no la conoce y que llena (aunque no colma) las expectativas de los que hemos ido dos o tres veces al cine. La caída de Arbogast, por ejemplo, está resuelta en la película por Alma pero no se dice nada del plano cenital que sí es de Hitchcock y que, tan acertadamente, definió como un truco de cámara que el público no se da cuenta porque está más pendiente de lo que habla el personaje.
Que está muy bien. Que el tío era apasionante. Que sí, que tiene fallos (fallitos históricos podríamos decir) pero que los perdonamos por la fluidez narrativa, creo yo.
Abrazos con rebeca.

Dexter dijo...

No sé entonces si son entonces licencias de la película o fallos del libro que la inspira (en ese caso sí es más delito). Yo siempre había oído que Hitch estuvo enfermo el día que se rodó la escena de la ducha y que fue Saul Bass como responsable de la segunda unidad estuvo ahí, corrígeme si me equivoco que seguramente lo estaré. No sé que hay de publicidad en esa imagen de Hitch blandiendo el cuchillo.

El chiste del que hablas se traduce tal cual, pero claro en el original tiene más gracia, que todos sabemos lo que significa "cock".

Abrazos con frenesí

César Bardés dijo...

No, no. No dirigió la escena Saul Bass "in situ". Estuvo presente, eso sí. De hecho, está acreditado en la película como "pictorial consultant" aparte de diseñador de los títulos. Hay foto (yo la he visto) de ambos en el plató rodando la secuencia. Ahora bien, la discusión se centra en que Bass fue el que resolvió el tema de cómo planificarla y Hitch la ejecuta. Podríamos decir que la secuencia de la ducha es un mérito al cincuenta por ciento de ellos dos. Hitch, cuando trascendió el dato, se enfadó mucho y alardeó de que él hizo toda la planificación y demás pero eso sí que es falso (ya se sabe que todos los directores tienen algo de mentirosos). Y sí es verdad que Hitch manejó el cuchillo en el contraplano de la cara de Janet Leigh. Él, con su habitual sentido del humor, dijo que "necesitaba que Janet estuviera realmente asustada y se me ocurrió que fuera yo quien sostuviera el cuchillo". Pero fue una decisión premeditada que no se comunicó a Janet, no lo que sale en la película. Por supuesto, en los planos con peluca no es él en ningún momento. Ni siquiera es Perkins, es otro doble. Qué gran mentira es esto del cine ¿verdad?
Abrazos con la muerte en los talones.

Carpet dijo...

Ay, amigos yo si que vivo en un "frenesí", estoy "encadenado" al trabajo y no puedo ser libre como "los pajaros" ni para escribiros una lineas. Voy a una velocidad de "vértigo" todo el tiempo, incluso cuando cojo la carrterea para ir a mi casa, esa que va al "Norte por el Noroeste". Este ordenador es la única "ventana indiscreta" que me "recuerda" que existe vida más alla de mi mesa de trabajo, pero el caso es que vivo en una permanente "sospecha", cerca de la "psicosis" y he llegado a soñar que existe una "trama" que planea hacer un "sabotaje" en el ferrocarril, en el sueño aparecen unos "extraños en el tren" que quieren asesinar a un "enviado especial" porque "el hombre sabía demasiado", para evitarlo intento activar la "alarma en el expreso", al hacerlo la policia me interroga y veo en sus rostros "la sombra de una duda". Creo que todo es un plan para cometer el "crimen perfecto" y hacerme parecer un "falso culpable"....
No hay mucho más, este sueño me inquieta y dormido debo revolverme con furia, al despertarme he visto la "cortina rasgada".

Estoy despesperado, he intentado suicidarme, pero alguien me ha robado "la soga", aver quien es el listo que "atrapa a un ladrón" como ese, capaz de robar una cuerda y no prestar atención al anillo con el "Topaz"io.

Nada más...a ver si me deslio un pocop y voy a ver la peli...me gusta lo que contáis y como lo contais.

Abrazos naufragos.

César Bardés dijo...

La verdad es que da tantos escalofríos lo que dices que dan ganas de ponerse una "Rebeca" para que nadie descubra que, verdaderamente, eres un "agente secreto" subiendo "39 escalones" como si fueras uno de los "náufragos" en medio del océano de la agudeza. "Atormentada" debes tener a más de una con un "pánico en la escena" de tus ojos aunque "yo confieso" que no me como un rosco. Es lo que tienen los espías, que saben todo pero nunca llegan a enterarse de "pero...¿quién mató a Harry?" como aquel "tercer hombre" de Harry y Holly aunque no sea de Alfred. Es el inconveniente de ir "con la muerte en los talones" y no pararte a pensar quién es "el número diecisiete" por mucha "inocencia y juventud" que tenga el culpable.
Deslíate pronto, no sea que venga "Marnie" y te haga perder el sentido con sus piernas.
Abrazos del enemigo de las rubias.

Carpet dijo...

Bueno, pues yo me pasé ayer a ver la peli, que me ha´biais dejado buen sabor de boca con vuestros comentarios y, en lineas generales, me gustó, pero también me defraudó un poco. Voy a aclarar.

Mi chica, bastante menos puesta en Hitch que yo, la disfrutó bastante, lo que confirma lo que dice Wolf sobre "que acerca la figura del genio a gente a quien aun no la conoce" (o al menos no la conoce demasiado).

Otra cosa es, y ahí creo que acierta menos, es al decir que "llena (aunque no colma) las espectativas de los que hemos 2 o 3 veces al cine". A mi me parece que tampoco nos llena demasiado en ese aspecto. Y yo creo que esa es la raíz de las críticas a la peli y su calificativo de telefilm, que por supuesto no lo es. A mi me falta más cine en la peli, me hubiera gustado ver más "Psicosis" y menos psicología.

Es decir, creo que es uan buena peli y que cuenta bien cosas cobre Hitch y de uan manera bastante natural, creo que Hopkins está increible y que al principio le ves a él maquillado como Hitchcock para terminar viendo sólo a Sir Alfred. También creo que la Mirren está sobrebia y que logra descubrir a esa gran mujer detrás del gran hombre, que es lo que parece ser el objetivo final de la película, enaltecer a Alma Reville, lo que no es poca cosa y lo consigue de largo.

Lo de la "aventura" con el escritor....a mi no me gusta nada, no por improbable o por falta de fundamento, sino porque está contada de uan forma tan plana y previsible que desentona con el resto del film.

Y también creo que el resto del reparto está muy desaprovechado, no sólo porque, como decis ni Johanson ni la Biel luzcan mucho, si podría haberlo hecho D´Arcy y apenas dice 10 cosas en toda la peli, si no porque no se les da peso. A Scarlet un poco más ( tal vez exigencias de su agente, pero en cualquier caso no lo suficiente y su presencia es más para justificar que siendo rubia y guapa no terminara siendo una rubia Hitch.

Mi mal sabor de boca me lo deja que no vi la pasión por el cine dentro del rodaje, tal vez como se dice porque sólo fue "otra maldita pelicula", pero parece al principio que su obsesión por hacerla es tan intensa que luego defrauda que se limiten a mostrarnos dos o tres escenas (la de cama de Sam y Marion, la del coche y la de la ducha) y tampoco nos la cuentan especialmente bien. El resto, incluyendo la musica de Herman, o la caida de Arbogast es casi como un tramite...y está relatado como si el rodaje fuese casi burocrático ya que el Mago estaba distraido por los celos.

En fin, para mi lo mejor, además de la interpretaciones, es el inicio y el final en plan "Alfred Hitchcock presenta..." y lo de Ed Gein no me molestaría si se hubiese destinado a motivarle para el rodaje y no tanto para su relación marital...

En definitiva, me gustó pero me supo a poco, aunque me ha dejado muchas ganas para ver el próximo episodio de la serie....La grabación de "Los pájaros".


Uys y lo que me hizo mucha gracia es la aversión de las productoras de la época hacia una peli de terror....Ahora, sin embargo, parece un valor seguro...será porque cuando nos da miedo gritamos "¡¡Mamá!!".

Abrazos desde la posada de Jamaica

César Bardés dijo...

No dejas de tener algo de razón en lo que dices pero voy a decir algo en favor de la película. No se mete mucho con el rodaje de "Psicosis", creo yo, por dos razones. Una es que Hitch hacía gala de un gran desinterés en los rodajes, para él la parte divertida estaba en la preparación y no en el rodaje en sí (razón endeble, sin duda, y presuponiendo que los responsables saben tanto como para juntar fondo y forma). La otra es que no quieren recrear "Psicosis" porque eso es peligroso (ya tenemos la experiencia de Gus Van Sant y su versión copiando el "storyboard"). Creo que el objetivo de la película no es la recreación de "Psicosis", sino el retrato de la personalidad de Hitchcock, fascinante, rara, acomplejada y genial.
Hay cosas fatalmente contadas, no solo la relación con el escritor (una parte que podría ser perfectamente prescindible) sino, por ejemplo, esa "supuesta" jugada final con Geoffrey Shurlock que no tiene arte ni parte y que podría haberse quedado también en el suelo de la sala de montaje.
Las actrices, como bien remarcas, malas a excepción de Mirren que es una actriz de tanta categoría que solo ella es capaz de hacer sombra a Hopkins. Huston, Johansson y Biel muy mediocres. D´Arcy, como bien hemos apuntado todos, desaprovechado pero físicamente muy creíble. Bastante bien, por cierto, Toni Collette como la secretaria Peggy Robertson, amiga fiel de Hitchcock hasta que cierra la oficina en 1980.
Yo creo que es que más que un episodio biográfico es un ideograma de una personalidad y como tal, me gustó. Con muchos defectos (además, Hitchcock solo hay uno) pero también con alguna que otra virtud.
Abrazos desde el ring.

Dexter dijo...

Yo también coincido con Bardés en que por algo se llama "Hitchock" la película, porque es un acercamiento a la figura del director más que la recreación del rodaje. El rodaje es, ya que estamos, el "mcguffin de la cinta de Gervasi. A mí no me molesta que se pase de puntillas por el rodaje, quizá Carpet se sintiera decepcionado porque esperaba más de eso. Pero yo creo que "Psicosis" es el pretexto y el escenario ideal para desarrollar una personalidad como la de su director, con sus fobias, sus miedos, sus paranoias, sus complejos. Amén de servirnos para ver el sistema de rodajes y de estudios de la época.

Abrazos desde el monte Rushmore

Dexter dijo...

Y desde la mismísima nariz de George Whasington reivindico la figura de Tony Colette, una actriz como la copa de un pino.

Abrazos desde el compartimento del tren (por fin)

Carpet dijo...

Vale, vale, será así....y seguro que está bien, ya digo que me gustó...

Pero que me dio pena que no se viera más cine dentro del cine...que queréis de uno al que "La noche americana" le parece su Navidad.

Además, pensadlo bien, no me digáis que se podría hacer una peli la mar de emocionante con el rodaje de "Psicosis", o alguna más de Hitch (quizá todas)...de hecho ahí está "RKO 281" para mostrarnos aunque en tono menor como se hace una gran peli.

Abrazos mirando desde la ventana

César Bardés dijo...

Bien visto lo del "McGuffin",Dex y además es muy posible que sea realmente así. Cierto es también lo de Toni Collette aunque solo se le puede reprochar la categoría de los proyectos en los que se mete aún cuando hace buenos trabajos.
Sin duda, Carpet, hay rodajes que merecen la pena ser trasladados y recreados en el cine pero fíjate en que, aún siendo apasionante el rodaje de "Kane" en "RKO 281", yo ahí sí eché en falta algo más sobre la arrolladora personalidad de un cineasta como Orson Welles.
Creo que lo que hay que hallar es la fórmula que equilibre la conjunción entre los hechos acaecidos y los fascinantes caracteres de genios como aquellos.
Abrazos desde la estatua de la libertad.

Dexter dijo...

Hombre, el ejemplo cercano de "Mi semana con Marilyn" es muy válido. Puede que "El príncipe y la corista" no sea la mejor peli de Norma Jean pero los encontronazos con Sir Olivier y con la disciplina inglesa resultan muy reveladores para destacar la personalidad del actriz. Creo que ese equilibrio es el que hay que perseguir. Además que a mí el tema del cine dentro del cine me resulta muy atractivo y me tiene casi ganado de antemano.

Abrazos desde Bodega Bay

Carpet dijo...

Bueno, lo que pasa es que no es facil encontrar el equilibrio. Como bien decís el rodaje de una película ya tiene bastante de emoción (a los ojos de un cinéfilo, al menos), puede ser una peli ficticia como en la maravillosa "Cautivos del mal" o en la también más que buena "Dos semanas en otra ciudad". Pero si encima la película es una de esa que han llegado a mítica, pues apaga y vamonos.Es cierto que "RKO 281" se nos queda corta, en general, no sólo de Wells, pero si das mucho director pierdes un poco de cine y ahí está el ejemplo de "Cazador blanco corazon negro", donde perdemos "La reina de África" porque nos cuenten las obsesiones de Huston. Y si nos ponemos, entre la de Eastwood
y la de Gervasi hay una diferencia abismal, por mucho que en ambas la peli rodada sea el Mcguffin.

Como ya he dicho, es díficil que alguien logre la magia que alcanzó Truffaut al contarnos como se rueda una película.

Abrazos desde Manderley

César Bardés dijo...

Está claro que el tema es muy atractivo en todas sus vertientes, sean de ficción o basadas en la realidad. Quizá ningún otro arte ha tenido personalidades tan fascinantes como el cine y de ahí que sea un pozo de ideas que pueden llegar a ser muy manoseadas de aquí en adelante. Tienes razón, Dex, con el ejemplo de "El príncipe y la corista", entre otras cosas con un mérito añadido y es que no es una película maravillosa para recordar ni que haya marcado especialmente el devenir de la historia del cine. Por otro lado, Carpet nos da fuerte con el ejemplo de "Cazador blanco, corazón negro", claramente desequilibrada en favor de las obsesiones de un director tan fascinante como Huston y que presta bien poca atención a los avatares de la película en sí. Bien es verdad que ahí Eastwood cuenta con un guionista de muchísima clase como Peter Viertel y el tío sabe muy bien lo que se hace. Citas ejemplos de ficción, todos maravillosos, Carpet. Falta "El juego de Hollywood", de Altman, que a mí me parece brillante en su concepción y en la crítica que lleva dentro. Y tenéis razón los dos en decir que encontrar el equilibrio es algo muy, muy difícil. Me temo que veremos aún varias historias basadas en fascinantes personalidades del cine. Pendiente tenemos que el de las cejas haga su proyecto sobre "Sinatra" aunque no se circunscriba exclusivamente al cine.
Y, sí, yo también estoy de acuerdo en que el tío que mejor supo retratar al cine desde dentro, poniendo cámaras al lado de cámaras, fue François Truffaut en "La noche americana". A pesar de que Godard renegara violentamente de esa película, ahí había algo que, quizá, es todo lo que a los cinéfilos nos gustaría encontrar: un profundo amor por el cine.
Abrazos desde Berlín Oriental.

Dexter dijo...

Uf, pues espero que el de las cejas no la jorobe como en "El aviador" que a mí modesto entender le quedó algo aburridota. Y lo de Kate Beckinsale como Ava no llega a ser lo de Jessica Biel, pero...
y lo de Catte Blanchet como Kate, por mucho Oscar que hubiera por medio, otro tanto. Lo difícil en estos casos es ponerse a la altura del mito. Y repito que Michelle Williams lo consiguió. Y el tandem Burton-Deep con "Ed Wood", claro que las referencias jugaban a su favor. Pero acuérdate del fiasco de sir Richard Attemborough con "Chaplin", y eso que Kevin Kline como Douglas Fairbanks estaba tremendo.

Abrazos inocentes y jóvenes

carpet dijo...

Y fijate que a mi "Chaplin" me gustó.


Abrazos con bastón y bombín.

César Bardés dijo...

A mí, en cambio, "El aviador", siempre que se asuma que no es una obra muy de Marty, sino que ahí todo estaba orquestado por Michael Mann, no es una película que me moleste y en ella se puede encontrar un estupendo trabajo de di Caprio que clava algunos de los gestos de Hughes. Tampoco me molesta lo de Cate Blanchett que no tiene un gran parecido físico con Kate pero creo que sí llega a cómo debería ser la chica, de carácter difícil y bastante excéntrico. Sí es más molesto lo de Kate Beckinsale, una belleza mucho, mucho más blanda que Ava Gardner y con mucha menos personalidad. Es cierto que Michelle Williams lo hizo muy, muy bien.
En cuanto a lo de "Chaplin" hay que hacer una salvedad. Yo creo que el trabajo de Downey fue espléndido, por mucho que digan que no muchos puristas, lo mismo que el de Kevin Kline e, incluso, el de Diane Lane como Paulette Goddard. Lo que pasa es que la película en sí no era buena porque el material del que partía, en sí mismo, tampoco era bueno como es la autobiografía del propio Chaplin, flojita y bastante autojustificadora.
Espero una película que se llame "Orson". Y otra que se llame "Kubrick" aunque he de reconocer que en "Llámame Peter", Stanley Tucci lo hacía realmente bien.
Abrazos desde el engranaje.

Dexter dijo...

Bueno, Bardes, ya estoy empezando a mover hilos. Tú métele mano al guión de "Orson" que yo ya voy llamando al agente de Philip Seymour Hoffman a ver si está libre de fechas. Por lo dicho anteriormente creo que descartamos a Kate para el papel de Ava. Y con el de Dominguín tampoco me sale nadie.

Abrazos desde el plató

Carpet dijo...

Pues imaginate una que se llame "Ford", por no decir "Fonda" o incluso "Newman" o "Bergman" (Ingrid) que partiendo de la base de sus biografias podría tener mucho jugo...

En general, no hay pocas pelis sobre artistas, pero el cine no termina de querer mirarse al ombligo, tal vez por no desmitificar o por temer desnudar demasiado algunos episodios sombrios.

Abrazos rodeado de aves

Carpet dijo...

A ver , si exigimos parecido con Ava, malo, pero si exigimos otra cosa...¿Ashley Judd es demasiado suave?, ¿Eva Green demasiado joven?...¿Pe?

En cuanto a Dominguin, dudo que a Adrien Brody le vuelvan a engañar con hacer de torero...

Y si le diera un poco de caracter, Liev Schreiber daba el pego como Orson joven, de mayor ...lo mismo con John Goodman se ahorran en almoahdas para aparentar barriga.

Abrazos desde el casting


César Bardés dijo...

Dex, chico, como director de casting no tendrías precio. Fíjate si es así que te perdono "descartamos a Kate para el papel de Ava" por "descartamos a Kate para el papel de Rita".
Yo creo que uno de los grandes problemas con los que se enfrentan a la hora de mirarse el ombligo es que no es fácil encontrar actores que den la talla a figuras que tenemos tan metidas en nuestro imaginario. La opción que dice Dex sobre Seymour Hoffman como Orson es plausible y, bien dirigido, creo que saldría bien. Pero no es fácil coger a alguien que hiciera de Henry Fonda y fuera creíble. Y de Paul Newman ya no te digo. Lo de Ingrid Bergman también es difícil, aunque algo menos. Quizá Paul Giamatti de Billy Wilder...
Abrazos mitómanos.

César Bardés dijo...

Pe, desde luego, no. La opción Judd me parece más apetecible. Lo de Dominguín, nada, convencemos a Miguel Bosé y punto. En cuanto a lo de Liev Schreiber precisamente eso es lo que le faltaba, carácter. Sigo quedándome con el fantástico trabajo que hace Vincent D´Onofrio en "Ed Wood", mucho mejor que Schreiber, que Angus McFadden en "Abajo el telón" y que Danny Huston en "Fundido en negro".
Creo que si nos ponemos, podríamos hacer un "Alrededor del tercer hombre" y así desvelamos unas cuantas cositas de una película oscura y fascinante...
Abrazos desde las alcantarillas.

Dexter dijo...

Bueno, si no me equivoco Orson y Ava compartieron tardes de toros y de gloria, no? Y ahora que se ha puesto tan de moda el tema con la Verdú, pues fíjate tú. El público es lo que quiere, Bardés, que no tienes olfato comercial. Y si me apuras metemos al Fary de secundario que el hijo es clavao.

Abrazos cañis

César Bardés dijo...

Bueno, sí, pero yo no tengo noticia de que Ava fuera una personalidad relevante en la vida de Orson. De todas formas, sí, estoy de acuerdo en que no tengo ningún olfato comercial. De hecho, soy bastante torpe a la hora de creer lo que el público quiere. Lo del hijo del Fary es para estudiarlo. Me miro el "Ciudadano Welles" de Bogdanovich y ya te digo.
Abrazos con pasodoble.

carpet dijo...

Hombre, es cierto que es complicado dar con actores (con un mínimo nivel interpretativo) para recrear a grandes estrellas y si buscas el parecido pierdes la interpretación y viceversa...

Lo que pasa, que le he estado dando vueltas al asunto, es que tampoco tienes que buscar un parecido clavado que a veces basta con darse un aire:


¿Podríamos apañarnos con Gosling para Newman?.
¿Nos creeriamos a Clooney de Grant?
¿Para Bergman tal vez Binoche?
Lo de Fonda es verdaderamente complicado, pero si nos vale que nos lo hagan creer aunque veamos que no resiste demasiado el parecido, tendríamos que fijarnos en los ojos de Jude Law o en el mismo Bradley Cooper o incluso Jordi Mollá...ufff muy dificil, si.

Y propongo para Ava a la Zeta Jones debidamente maquillada y peinada.

Abrazos dobles o algo parecido.

César Bardés dijo...

Hay que reconocer que como directores de castings no tendríais precio. Discutible lo de Binoche pero aceptable. Lo de Fonda es casi imposible a no ser que cojas a Peter Fonda. Lo de Zeta Jones sí es creíble. Muy bien.
Me deprimo. No soy capaz de encontrar a los actores ideales.
Abrazos con pastillas.

Dexter dijo...

No sé si Bardes tiene previsto hablar esta semana del estreno de "Gangster squad". Pero yo después de verla, me vino a la cabeza una reflexión que puede valer para este pequeño jueguecito de ciencia ficción que nos hemos montado. Es sobre si los actores de hoy en día son válidos para encarnar a los prototipos cinematográficos que todos conocemos. Me reservo el speech para un posible post sobre la peli.

¿Y para la Bergman porque no coges a Isabella? Ummm, Jessica Chastain= Maureen O´Hara?

Abrazos nostálgicos

César Bardés dijo...

Sí está previsto, sí. Ardo en deseos de ver lo que tienes que decir.
Lo de Isabella como Bergman, desde luego. Lo de Chastain como O´Hara...no, no me la imagina arrastrada por un prado para que su hombre se bata contra un gigante de puños de piedra y mandíbula de cristal.
Abrazos expectantes.

Carpet dijo...

Ah, y a mamá la olvidamos?...

Yo ya aviso que no fui a ver "Ganster Squad" y me reservo porqué motivos hasta leer vuestros comentarios...pero os los podéis imaginar.

¿En serio que no se comentará el fenómeno del momento?...Porque ahí si hay para dar y tomar...

Abrazos terroríficos

César Bardés dijo...

Noooo, no la olvidamos. Eso será para el viernes. No te preocupes que también habrá sitio para las madres. Ya solo queda una semana más de doble estreno ¿eh? No me os acostumbréis mal. Y el periódico no me paga más.
Abrazos maternos.