viernes, 1 de febrero de 2013

EL VUELO (2012), de Robert Zemeckis

Un hombre consigue lo que parece imposible al alcanzar el punto crítico de un vuelo y salvar a la mayoría del pasaje. Es un héroe. Pero, como todos los héroes, tiene imperfecciones. Bebe, se droga, miente y lo que es aún peor: ha perdido la personalidad en algún momento del camino. Tal vez porque no puede soportar sus fracasos como marido, como padre y como hombre. O quizás porque quiere esconder todo lo que es detrás de una cortina de alcohol. En algún punto de su hoja de ruta se halla su punto débil, su verdadero punto crítico.
Escapa a reacción del enfrentamiento con la verdad, no acepta que cada paso importante que haya dado fuera un salto al vacío en el que se ha estrellado irremisiblemente. Huye de la realidad porque puede que en el cielo encuentre un lugar donde no se repita a cada instante que no vale para nada. Y lo más contradictorio de todo es que es un piloto frío y calculador, capaz de pensar soluciones imposibles para el accidente inevitable. Es entonces cuando se plantea el dilema ético de si hay que enaltecerlo como un gran profesional o merece una condena por exponer, antes de que ocurra nada, a todo su pasaje en un inútil peligro.
Robert Zemeckis dirige esta película intentando exhibir convicciones e infiernos para que sea difícil identificarse con un héroe que representa también el papel de traidor. Para ello, cuenta con un actor de primera categoría como Denzel Washington pero el resultado es falso porque no es muy creíble nada de lo que intenta decir al público. Está bien rodada, hay un drama humano de por medio y, por debajo de Washington, también hay un elenco de actores que están espléndidos, empezando por John Goodman, Bruce Greenwood o Don Cheadle y terminando por Kelly Reilly que da vida a la imposible y agotada historia de amor que, de poco encajada, termina por ser pasto del olvido. No es fácil de digerir que un avión sea capaz de estabilizarse volando boca abajo por muy meritoria que sea la maniobra y por muy imposible que sea una simulación similar. Tampoco lo es el desenlace, peliculero y facilón y con una moraleja que no deja de ser más que discutible. Y quizás tampoco cuelan otra multitud de detalles que parecen ir dirigidos a hacer, de esta historia, una fábula en la que la ficción supera mucho a la realidad y se adentra por los territorios de la pesadilla. Así que miren bien su tarjeta de embarque no vaya a ser que el avión no lleve cinturones.
Y es que las lágrimas de la verdad son siempre difíciles de extraer, porque, aunque no lo parezca, todo el mundo tiene su dignidad. Más o menos tocada, más o menos vencida, pero la tiene. El problema está en mantenerla, en afrontar la humillación con la cabeza alta porque se ha hecho lo correcto cuando el cielo se derrumbaba. Y es preferible derrumbarse a sí mismo, comenzar a construir los retales desde las ruinas, con todo nuevo, con una nueva mirada de los que aún guardan algo de cariño. Un trauma puede cambiar todo eso. Y más si es un trauma elegido en el que, por primera vez, el espejo devuelve un reflejo e identifica realmente quién es quién. Todo es cuestión de demostrar, también en la tierra, que se posee el mismo valor que allá arriba. Es salvar ese pasaje que está compuesto de una sola persona porque es uno mismo. Es pensar en la seguridad de la propia personalidad y de la fascinación que se puede ejercer cuando la intención es honesta. Basta ya de mentiras. Basta ya de coger siempre la misma mala opción. Hay que despegar, señoras y caballeros. Hay que alcanzar el vacío en la tormenta y dar un respiro a los motores. Hay que evitar caer en picado. Hay que llegar al punto crítico de la existencia que es aquel que invierte toda la tendencia y nos permite planear para ser capaces de amar, de sentir, de regalar, de percibir y de llegar a ser libres. 

12 comentarios:

Carpet dijo...

Fijate que es una peli que yo he dejado para el consumo televisivo, salvo que mi grupo de amigos más empujados al cine de consumo rápido me lleve en volandas (nunca mejor dicho) a verla en pantalla grande. Y la he dejado por dos cosas, la primera es porque es de esas pelis en las que el trailer parece que te lo cuenta casi todo y me parecía bastante predecible, la segunda es porque anicipaba algo que dices en tu comentario que a veces las cartas están tan marcadas que da rabia jugar.

es obvio que parece que es una peli que basa su exito en una interesante idea y un elenco de actores que puede dar muchas alas (jeje metaforas aereas) al conjunto, pero que si no se trata bien puede convertirse en un casi nada. Y Zemeckis lleva años contandonos las cosas mal, vamos de hecho yo creo que salvo "Regreso al futuro" (la primera) y "Tras el coraón verde" no ha dado con la tecla para contar bien las historias y termina por dejar casi un mal sabor de boca de apuestas interesantes, a mi me pasa con "¿Quien engañó a Roger Rabitt?" que me gustó pero que no me entusiasma, con "La muerte os sienta tan bien" que combina momentos de interés con idioteces sin sentido,con "Forrest Gump" que para mi falla donde más debió acertar que es en que el protagonista nos sea simpático o con "Naufrago" que creo que está fatalmente contada...Por no hablar de fiascos realmente impresentables del nivel de "Lo que la verdad esconde" en la que desaprovecha un muy buen reparto y una historia que po´día haber dado muchisimo jugo.

Abrazos al pie de la escalerilla.



César Bardés dijo...

Y haces bien, Carpet. No es que esté mal contada, es que tiene multitud de cosas que no te crees ni para atrás. Y no quiero contarlas para no hacer "spoilers" por el camino.
Tengo que darte la razón en la irregularidad flagrante de un director como Zemeckis aunque no estoy de acuerdo en que "Forrest Gump" sea una película fallida. Me parece que tiene secuencias mágicas y muy emocionantes y una película que ya se ha convertido en un clásico. Lo que está claro es que nunca hará nada ni que se le acerque. Con lo demás, estoy de acuerdo. "¿Quién engañó a Roger Rabbitt?" gusta más por la virguería técnica que por lo que realmente cuenta la película; "La muerte os sienta tan bien" es directamente desechable. "Náufrago", está muy mal contada. Y "Lo que la verdad esconde" tiene un fallo de base y es que el guión, teniendo la salida muy, muy cerca y muy buena, lo desprecia y se tira por unos convencionalismos que dan asco.
A destacar también sus errabundos intentos de cine de animación con ordenador con "Polar express", la nadería y bobada larga que intenta contar con "Contact". Ahora, eso sí, siempre le agradeceré, de rodillas si es necesario, que fuera el productor de una película que se llamó "El ojo público".
Abrazos por telefonillo.

Carpet dijo...

Que buena "El ojo público" cierto, con, para mi, el mejor papel de Joe Pesci...y claro Barbara Hersey.


No coincido en lo de Forrest, pero bueno. Y si, lo de las virguerias me parece casi un sinsentido, aceptable en el caso de "Poalr Express" pues valía para simulador en los cines IMAX, pero absolutamenet sin justificación en "Beowoulf", película que quizá hubiera tenido mas alma si no se hubiese utilizado el jueguecito.

Abrazos desde la torre de control

César Bardés dijo...

Supongo que no argumentas lo de "Forrest Gump" porque estás liado pero te entiendo porque ya me he encontrado a más gente que la rechaza con una cierta vehemencia. Casualmente ha habido una cierta unanimidad en "no creerse la película" cuando siempre he creído que no ha sido su intención y, es más, su vocación es la de fábula. También hay una rara concentración en torno al rechazo a Tom Hanks, cosa que no acabo de comprender porque no me parece que sea Spencer Tracy pero no es tan malo como dicen. Incluso una vez se me espetó un sorprendente "donde está realmente bien es en Despedida de soltero", lo cual me dejó bastante asombrado porque parecía que Hanks era bueno en ese tipo de comedietas y horrible en cualquier otro tipo de papeles. Pero vamos, que lo entiendo aunque no lo compartamos.
Tu aborreces "Forrest Gump" y Dex "Pulp fiction"...La entrega de los Oscars de ese año debió de ser complicada...
Abrazos de azafata

Dexter dijo...

Y dale, cuándo he dicho yo que "aborrezco" "Pulp Fiction". Pues para ser una peli que aborrezco tanto, no sé qué pinta en mi dvdteca. Habré podido decir que me gustan más otras de Quentin, pero de ahí a lo otro... Tampoco creo que Carpet haya dicho que odie "Forrest Gump". De todas formas, yo aquel año iba con "Cadena perpetua" jeje.

Yo también era de la opinión de Carept de restarle méritos a "Forrest Gump", pero hace poco volví a verla con mi sobrino (creo que es un matiz que viene al caso) y cambié de opinión.
Y el lunes a ver si te puedo comentar algo de esta del piloto que creo que he quedado para verla.

Abrazos en zona de no fumador

César Bardés dijo...

Vale, tienes razón, ninguno de los dos habéis dicho eso. Creo que, en realidad pensáis que esas películas están sobrevaloradas, es decir, valen menos de lo que se ha dicho. Sin embargo, a mi tsmbién me encanta "Cadena perpetua", ya comentada por estos lares.
Esperamos altos vuelos.
Abrazos con cinturón.

Unknown dijo...

No se, tengo la sensación de que le estáis dando con una dureza a esta película que no merece.

A mi por lo menos no me ha dajado un mal poso.

Cierto es, que tiene incongruencias en su guión que son altamente difíciles de tragar (sobre todo en su desenlace). Pero a mi me parece una buena película y sobre todo, un film que te tiene absorto por completo de principio a fin.

Vamos, que me entretuvo y me tuvo mas metido en su metraje que Lincoln de aquí a china (también es cierto que la película de Spielberg es un film diseñado para el yankee de pro, y a mi no me toca para nada ninguna fibra, en cuanto a proximidad de la historia se refiere).

No se, creo que con sus fallos (el personaje de la chica sobra por completo, aunque arroje algo de candidez...; Al igual que la historia familiar está fatalmente tratada). Pero creo que el descenso y lucha a los infiernos interiores del protagonista (Denzel está absolutamente fantástico) están genialmente retratados en algunos pasajes del film.

El tema de las adicciones y las contradicciones que ellas producen en sus víctimas está para mi muy bien llevado, y todo eso... mezclado con el estress de haber pasado por una experiencia dura y por una vista que te puede condenar de por vida.

Los secundarios principales están fantásticos, y hay escenas que son geniales.

La secuencia del accidente aéreo me parece de lo mejor que he visto en el cine. Dinámica, con contrastes absolutos de comportamiento, bien filmada (con la cámara siempre donde debe) y con la pirotecnia técnica excelentemente realizada (los efectos no dan el cante por ningún sitio).

Lo dicho, aunque con sus fallos. Yo si creo que la película cuenta cosas, y bien contadas.

Abrazos contradictorios.

César Bardés dijo...

Tienes razón en algo, Chus, y es en la secuencia del accidente, punto álgido de la película que, en mi opinión, llega demasiado pronto que si pones el clímax al principio de la película, el resto no puede más que ir cuesta abajo. La película se desfleca por momentos. La relación familiar, el desenlace que no se cree ni el potito teniendo en cuenta a cómo te han dibujado al personaje protagonista. El tío está borracho y, de repente, ya no lo parece. Bien es cierto que hay un buen plantel de secundarios (maravilloso, como casi siempre, John Goodman y estupendo Bruce Greenwood) y también hay que recnocer que Denzel está fantástico.
Y otra cosa en la que siente disentir. Por muy lejos que te toque "Lincoln", hay muchísimo más cine en ella que aquí, a poco que uno se aplique.
Y es que el cine es fantástico, incluso, a veces, aunque sea malo.
Abrazos con cinturón.

Carpet dijo...

Bueno, pues en estas estaba cuando unos amigos me empujaron a verla el domingo, disolviendo de un plumazo mi esperanza de verla en la tele y he de decir que me sorprendió más gratamente de lo que me esperaba.

Mis expectativas eran muy bajas desde antes incluso de leerte, Wolf, así que los puntos positivos, algunos ya comentados por Chus, se impusieron a los malos que lso hay y bastantes.

Lo que más me sorprendió fue el tono de la película y su propio fondo, porque yo pensé que iba a encontrarme con una especie de lucha contradictoria entre el heroe y el villano, en una crítica social que enaltece al triunfador pero le apedrea en cuanto encuentra su debilidad, en la mella personal que ese tipo de caza de brujas social puede hacer del juguete de moda...Y aun así podría haberme encontrado con una buena película.

Pero lo que me encontré fue una revisión de los "Dias de vino y rosas" con decorado de catastrofe aerea. Y efectivamente ahí, te encuentras muchos momentos muy poco creibles, sobre todo el final (y con final me refiero a todo, incluída la noche en el hotel) que lastra bastante el tono de la película que creo como dice Chus que no te resulta dificil acompañar a Denzel en su descenso a los infiernos y en interesarte por su redención...
En cuanto al personaje de la chica, no me estorba tanto como lo mal contada que está su relación familiar, traída de los pelos a última hora para enfatizar el supuesto final feliz.

Lo que si es cierto es que sin Denzel y, efectivamente, los secundarios la película sería mucho menos de lo que es. Y para mi es uan film que pasa con soltura el aprobado pero se queda lejos del notable. Con haber tenido más claro lo que se quería contar y haberlo hecho de una forma más creíble pudiese haber llegado a mucho más.

Abrazos, que estoy en la lista.

César Bardés dijo...

Tengo que reconocer que la película se apoya en dos puntos fundamentales. Uno, todo el asunto del aterrizaje, que es atractivo, está bien realizado, con un montaje medido y bien encajado. Y el otro, Denzel. Hay otro punto fuerte y creo que es Goodman solo que sale poco y es un personaje, si se quiere, prescindible.
Cierto es, y en eso estoy de acuerdo contigo, en que falta un poco más de trabajo en toda la efectividad de la trama para hacer creíble ese final y más con lo que se nos ha contado del personaje, capaz de hacer cualquier cosa con tal de eludir responsabilidades y seguir con su vida empapada en vicios perniciosos.
Básicamente, estoy de acuerdo contigo. No tanto en encontrarme con la revisión de "Días de vino y rosas" puesto que no creo que la película sea un retrato del alcoholismo y del hundimiento posterior de alguien que lo padece, sino de hasta qué punto llega una responsabilidad que no ha sido culpable de lo ocurrido pero que ha condenado a las personas bajo su cargo de antemano. Pero eso, como diría Kipling, es otra historia.
Abrazos embarcados.

Carpet dijo...

Bueno, aclaro, la referncia a "Dias de vino y rosas" lo es sólo en cuanto al alcoholismo del personaje y la tozudez de no reconocerlo...no más que eso. El problema es que lo de la responsabilidad que comentas está subyacente, pero Zemeckis no llega a explorarlo y anda continuamente removiendo el tema de las adicciones y la incapicdad de Denzel de enfrentarse a ellas.
de hecho, el momento (increible como ya hemos comentado) de la redención no se plantea desde la responsabilidad sino desde el punto de vista emotivo de una persona que finalmente reconoce su adicción, no sus efectos, ni por supuesto su causa.

Abrazos en picado

César Bardés dijo...

Peor aún, Carpet. La redención llega por una mera cuestión de honestidad (¿?) y de remordimiento. Después de todo lo que nos han contado del personaje, la cosa es que el tío busca hacer justicia. Y ya pues de perdidos al río. Ya que el Pisuerga pasa por Valladolid, lo suelta todo. Muy, muy poco creíble. Si ése va a ser el final, bastaría con dar alguna pistilla durante todo el largo, que es bastante largo, sobre que el tipo, a pesar de todo, tiene su corazoncito o su pizca de honradez.
Abrazos en barrena.