jueves, 26 de abril de 2012

LOS JUEGOS DEL HAMBRE (2012), de Gary Ross

Grotesco futuro, funestas costumbres. Una guerra imposible que debe pagar su tributo en sangre joven para dejar en evidencia el mando y disfrazarlo todo de heroísmo prefabricado. La gente ríe con muecas propias de los vacíos de espíritu y de pensamiento. La sociedad de la comunicación domina bajo la bota dictatorial. Nada nuevo bajo el sol, salvo el carisma, la seguridad en sí mismo y la absoluta convicción de que el asesinato, tenga la forma que tenga, solo es una forma de defensa.
Es curioso que en una época en la que los dirigentes de medio mundo ostentan un perfil muy bajo en cuanto a atractivo, imagen y formación, la idea que se venda a la juventud sea la de belleza, carácter, valentía, decisión y habilidad. Es aún más curioso comprobar que, dentro de la más salvaje de las cazas, no hay ni un solo elemento ingenioso y todo se basa en fuerza y destreza. La inteligencia no cuenta demasiado. Más que nada porque uno de los objetivos es destruir sin compasión a quien demuestre un coeficiente un poco más alto de lo normal.
Jennifer Lawrence fue aquella chica que estremeció a todo el medio rural americano con la muy atípica Winter´s bones y aquí demuestra que dotes interpretativas no le faltan. Ella es lo mejor de la película y deja el pabellón joven muy alto al comprobar que en un solo gesto de Donald Sutherland, frío e imperturbable en su ejercicio de poder, hay más actuación que en toda la carrera de ese chiste andante que es Wes Bentley y que todo el resto del reparto. Por otro lado, hubiera sido maestro que, con un argumento tremendamente fascinante, se hubiera visto algo más que el exagerado movimiento de cámara al hombro al que nos tiene acostumbrados el realizador de turno. Es más, aquí se mueve hasta para mostrar una mano abriendo una puerta. Sin duda, un recurso narrativo de altura para quien quiere desplegar una versión futurista de La presa desnuda, de Cornel Wilde, mezclada de forma muy descarada con algunos elementos del Espartaco, de Stanley Kubrick. El resultado es que, en las secuencias de acción no se ve nada. Y en las que no son de acción tampoco porque no solo mueve la cámara como si el operador estuviera afectado de Parkinson, sino que se empeña una y otra vez en encuadres monstruosamente cercanos que quitan grandeza a lo que merece ser apreciado.
Por otro lado, no cabe duda de que el argumento es del agrado del público púber por los grititos y risitas y tics espasmódicos que cruzan a lo largo y ancho de la sala. Pero ahí radica, principalmente, el principal defecto de una historia que tenía todo lo necesario para asombrar. No se atreve a elevarse por encima de la edad y crear toda una imaginería con los suficientes recursos como para seducir al público adulto. Así que la cosa se queda en qué bien que puedo ser diferente a los demás, ser mejor porque tengo una habilidad que quién sabe si me puede servir algún día para demostrar lo que valgo y una droga demasiado fácil de masticar para una individualidad muy necesaria entre los 12 y los 18 años de la vida de cualquier adolescente.
Mientras tanto, me pregunto por qué, a pesar de utilizar un arco en múltiples y variadas ocasiones, Jennifer Lawrence tiene siempre el mismo número de flechas en el carcaj o si era absolutamente necesaria esa estridencia en los figurines para dar a entender lo grotesca que es la sociedad sedienta de crueldad, entregada cuales fashion-victim a la futilidad y al aborregamiento. Mientras, en los suburbios de ese país sometido, la gente pide comida a cambio de ofrecerse una vez al año como presas de un juego que ya está teniendo visos de ser realidad en algunos lugares ignotos. Al fin y al cabo, con un puñado de jovencitos corriendo podremos ver un programa de 24 horas que consiste únicamente en un humillante e innecesario tiro al pavo.

14 comentarios:

carpet dijo...

Pues no acertaste...creo que finalmente vimos la misma película, los ojos serán distintos pero cuando algo es blanco es blanco, y si lo ves negro es que has cerrado los ojos.

Efectivamente, mi sensación fue que había una muy buena historia para contar y lo que habíamos visto había sido entretenido, pero era un desperdicio tristísimo.
Los que han leído los libros cuentan y no paran las virtudes y me temo que tal vez tengan razón, la adaptación cinematográfica nos ha dejado huérfanos de un montón de cosas que apetecía que nos contaran.
12 pueblos (distritos) hambrientos y pobres, sin esperanza, explotados y que tienen que rendir un tributo tan grave como es sacrificar dos jóvenes-niños cada año... ¿Cómo logran ese grado de sometimiento? ¿Por la fuerza?...A medias, en teoría es la fuerza de la competición televisiva y la esperanza de triunfar...Así se nos cuenta en la película, pero se nos queda como un gran absurdo incomprensible porque no nos explica nada.
Llegados a la gran ciudad todo lujo donde la gente vive en pleno esplendor, que son todos sus habitantes, (millones según se nos da a entender) una especie de aristocracia a la francesa que vive un mundo de ocio y superficialidad, ¿de qué? ¿De la explotación de los distritos pobres?...
En cuanto a los personajes…aissss…que mal definidos, Jenniffer Lawrence acapara casi toda la proyección y está muy bien, muy creíble y yes de lo mejor de la peli…pero no hay casi nada en la peli que haga que empaticemos con ella, si, es nuestra heroína, pero… ¿Por qué no otro? …bueno porque de los demás, salvo los malos, malos…no sabemos nada y aun mejor, no nos dejan saber…el resto son unos secundarios que andan por ahí. Podrían haber puesto a una humana con un grupo de seres extraterrestres y la película hubiera funcionado igual.

Bueno, entonces ¿las escenas de acción? …. las escenas de acción son para asesinar al director y toda sus familia. Parece claro que no tiene ni idea de rodar, ni de planificar, ni de situar una cámara ni de nada…y por eso nos priva de cualquier referente.
-¿Hay una pelea? Pues muevo la cámara como si me pegaran a mí los golpes y ya está ¿Quién tiene el cuchillo?, ¿Cuándo te han herido?, ¿Cómo?...Ni idea.
-¿Nos persiguen? Me pongo a correr cámara en mano y veo pasar los arboles cerca para dar la sensación de velocidad, ¿Quién te persigue? ¿Está muy cerca?, ¿te pilla?...Pues ahora sí, ahora no…a veces estoy a tiro de cuchillo y otras veces me da para esconderme encima de un árbol…
A lo mejor está hecho para evitar mostrar demasiada violencia…Pues si era eso, filmad bien y explicad porque ese concurso televisivo es atroz. Ni siquiera la conclusión y lo revolucionario que llega a ser el resultado del programa se explica adecuadamente
Swarzenegger lo hizo muchísimo mejor en “Perseguido”….Bueno claro que esa película tenía un director de muchísimo renombre…se llamaba Starsky, aunque algunos se empeñaban en llamarle Paul Michael Glasser. Un mito, vamos.

Abrazos a cañonazos.

César Bardés dijo...

Pues básicamente de acuerdo en todo, Carpet. Quizá habrá que puntualizar que es la primera parte de una trilogía y que, presumiblemente, se contará, por ejemplo, cómo se logra el grado de sometimiento de los doce distritos pobres. Me temo que, aún así, lo que no se nos contará ni queriendo es cuál es la fuente de riqueza de esa multitud enloquecida y enfervorizada, entregada al mundo "fashion" y claramente inspirada en la aristocracia francesa pre-revolucionaria.
En cuanto a lo de los personajes, evidentemente, tienes razón. Mal definidos y ahí es donde también se puede meter el dedo en la llaga sobre la muy breve aparición de Donald Sutherland (por cierto, doblado con una voz que le va como la melena que se ha dejado el gachó). Lo cierto es que Donald se podría haber limitado a aparecer como el mandamás y listo pero me parece muy sutil esa aparición suya cuidando el jardín, entregado a un ocio relajante, casi bucólico mientras ordena que otros se maten. Por no decir de la mirada final, claro. Es más, yo temo más esa mirada que lanza a la Jennifer Lawrence que sale en el televisión que al mismo juego.
En cuanto al resto de personajes, de risa. Se ve venir que el compañero de Jennifer Lawrence se las va a tener que ver con el chico que caza con ella y que va a querer utilizar el heroísmo como bandera y que la rebelión está ahí latente y que, desde luego, puede estallar con el gestito de besarse los tres dedos y hacer un saludo pelin fascista.
Lo de Wes Bentley...de verdad...hacía tiempo que no veía a un actor tan malo, tan fuera de lugar, tan excepcionalmente mediocre. Yo no sé si es una cuestión de talento o de dirección pero, en cualquier caso, es de las peores cosas de una película que no acaba de cerrar bien los flecos, que no se preocupa ni en sugerir, ni en explicar y que, pudiendo haber sido una obra que gustara por igual a adultos y a jóvenes, se queda en estos últimos ya que son los más fáciles de engañar (con todo mi respeto por los jóvenes).
Lo de la dirección, pues es evidente. Ayer, por puro disfrute y mientras esperaba la hora del partido, me puse el ataque de helicópteros de "Apocalypse now" y dejé que mi hijo lo viera. No pude evitar pensar que esa misma secuencia, dirigida hoy en día por uno de estos directores, hubiera sido un festival de sonido y de explosiones y se hubiera visto...nada. Mucho movimiento de helicóptero, mucha cámara subjetiva, planos exageradamente cercanos para que el espectador tenga que rellenar los vacíos...Sí, sí, ya sé. Me cojo un gran defecto del cine actual y me voy a uno de los mejores directores, lo sé. Pero, tal vez pecando un poquitín de "sobraos", esta gente va de modernos y no quieren saber nada de aprender de las cosas que realmente están bien hechas. Cuando estudiamos una teoría económica nos fijamos en distintas tendencias y varios autores: Keynes, Smith, Malthus o Samuelson pero no nos fijamos en la teoría económica de Juan Fernández García, que ha escrito un librito titulado "El ahorro, ese gran desconocido".
Por supuesto que "Perseguido" es mucho mejor. Y recomiendo "La presa desnuda", mucho más imaginativa teniendo en cuenta que al pobre de Cornel Wilde, que también dirige, le sueltan sin nada más que un taparrabos.
Abrazos virtuales.

carpet dijo...

Pues, efectivamente, es una trilogia y espero que el videoclipero Francis Lawrence, lo haga algo mejor que Gary Ross.
Cierto es que "Pleasentville" o incluso "Seabiscuit" hacían pensar en algo mejor, pero reconozcamos que lo mejor de esas películas es el guión, verdaderamente original en la primera de ellas, pero no la dirección que en ambos casos hace decaer el ritmo de forma preocupante.
Lawrence, ha hecho cosas muy pobres "Constantine" o "Soy leyenda"...por no hablar del agua de los elefantes, pero creo que tiene al menos un poco de más visión espacial y está mas dotado para el ritmo...ya veremos.

Cierto es que comparar con Coppola es casi trampa, por eso traje a Starsky y su "Perseguido"...si te pones hay incluso un cierto tufo a "Zardoz", pero ahí estaba John Boorman aunque se le fuera algo la mano con el acido lisergico.

Abrazos en directo

César Bardés dijo...

Estoy de acuerdo aunque una película tan minoritaria y tan poco conocida como "Pleasantville" hacía pensar que algo de toque personal de Gary Ross podría tener. Sí, sí, tienes razón en tu valoración al echar la culpa de la posible brillantez de esas películas al guión. De acuerdo en que es incapaz de sostener un ritmo sobre todo en "Seabiscuit", no tanto en "Pleasantville" teniendo en cuenta que es una película en cuya naturaleza el ritmo es absolutamente secundario.
En cuanto a la elección de Francis Lawrence me parece totalmente equivocada, va a ser más de lo mismo y con una clara vocación para elevar el espíritu de esos adolescentes que tan identificados se sienten con esta historia.
Si nos ponemos realmente, la historia de la caza humana es un tema recurrente en el cine. "Caza humana" o "Figures in a landscape", de Joseph Losey era un buen ejemplo, dentro de su rareza habitual, con Robert Shaw y Malcolm McDowell huyendo de un helicóptero muy, muy malo y jugando, como tanto quiere Losey, al intercambio de personalidades. No deja de tener ciertos puntos de contacto con "La fuga de Logan" tampoco (salvando las insalvables distancias estéticas) o incluso con "Rescate en Nueva York" de nuestro querido John Carpenter y, por supuesto, una inspiración argumental bastante cercana a "Los inmortales". El caso es que creo que tanto tú como yo intuimos que aquí había una idea que podría aportar cosas nuevas, cosas que (aunque inspiradas en cosas ya realizadas) podrían estar llenas de fuerza y de sentido, sobre todo en un tiempo en que la realidad parece ser el espectáculo preferido de las audiencias.
Abrazos con acné.

Carpet dijo...

Mmmmm, pues visto lo visto y entregados al acuerdo...¿que tal si nos jugamos un transversal?...de ¿caza del hombre?, no que ya los hemos dicho casi todos..., ¿de porgramas de televisión del futuro?....mmm daría para más, pero también hemos comentado ya alguna vez....

¿de que?, ¿De que?....¿Dices que a nuestra heroina se le da bien el arco?...Pues hablemos de arcos. No del triunfo, ni de Juanas, del arma.

Arqueros famosos en el cine tenemos más de uno, por recordar al más nombrado ( legendario hasta en la literatura ) tendríamos a Robin Hood y yo no puedo mencionarle sin recordar su última flecha, esa que cayo allí donde deben enterrarle junto a su Marian, el amor hasta el final, en "Robin y Marian" de Lester.
Otro que también manejaba con destreza era Dardo, el protagonista de "El halcón y la flecha", un Burt lancaster acrobático y medieval.
Aun no he visto "Los vengadores", pero Ojo de Halcón es el mejor arquero de todo el universo Marvel y de parte de resto del firmamento.
Y con el arco de Burt Reynolds se defendían como podían un grupo de domingueros en medio de los bosques inhospitos y peligrosos, era en "Deliverance" de John Boorman.

¿Os apetece tensar mas la cuerda?.

Abrazos sin diana

César Bardés dijo...

Arqueros dices, hijos de la Diana Cazadora que saluda a la noche con su constelación escrita de mitología. Bueno, ya que nos ponemos, hay que recordar a Woody Strode, artista del arco con dinamita atada a las flechas en "Los profesionales", de Richard Brooks (cuántas veces he mentado esta película ya, por cierto, espléndido el pase en la 1 hace una semana, complementado por el de ayer de "Grupo salvaje", de Sam Peckinpah). Versiones de Robin Hood, el patrón de los arqueros, hay incontables. Desde la maravillosa de Richard Lester hasta Errol Flynn pasando por "El arquero de Sherwood", con un impensable Giuliano Gemma en el papel o con la versión de Disney interpretada por un zorro. En las películas del Oeste los arcos son habituales siempre que haya indios de por medio. Y, por supuesto, los arcos fueron pieza clave y fundamental en la famosa batalla de Agincourt recreada magistralmente por el "Enrique V", de Kenneth Branagh (no así el de Olivier). Un artista de la ballesta era Denzel Washington en "El libro de Eli", una película que bien merece mejor aprecio del que tuvo. Ja, y el arcazo más impresionante que ha tenido el cine es ese que hace Russell Crowe en la moderna versión de "Robin Hood" dirigida por arte de engaño por Ridley Scott (quién se acuerda ya de esta película. Cuando se estrenó todo el mundo decía que era la leche y ¿ahora?).
En fin, que espero haber dado en el blanco. Cada vez lo pones más difícil, amigo.
Abrazos con cuerda.

Carpet dijo...

Por dificil que lo ponga tu disparo es simpre certero, querido amigo. Qué cierto lo que comentas de el Robin de Crowe y Scott, con ese desembarco a lo Dia D, ridiculo hasta el no va más y que alguinos encumbraron como el sumun. En fin, el tiempo pone cada cosa en su sitio. Te digo que mejor que la de Crowe, me parece la versión de Costner e incluso la de Bergin, fijate tu.
Otro arquero de armas tomar, nunca mejor dicho, es uno que si le da tiempo a tensar el arco bien y si no te clava la fecha a mano desnuda, eso parece poco humano, pero es que este tipo era un elfo llamado Legolas en "El señor de los anillos".

Otros arqueros de nivel eran unos indios azules que habitaban en Pandora y se hacían llamar Na´vi, si una semilla sagrada se posaba en la punta de la flecha que te iban a lanzar, era el acabose y terminabas conduiendo el peor de los dragones y haciendote el jefazo.

Y en "Blade Trinity", con mucho la peor de la trilogia, está la arquera más atractiva que recuerdo, una bella Jessica Biel matando vampiros de flechazos en el corazón...como son las mujeres.


Arcos, flechas...mientras no sean yugos.

Abrazos con punta.

César Bardés dijo...

Vamos, que te doy toda la razón en otorgar superioridad al Robin de Costner y de Bergin. Y no se me caen los anillos, además, aunque se me hayan caído al no recordar al mítico Legolas de la saga de El Señor de los Ídem. Recordemos que los arqueros formaban parte de la multitud en películas como "Gladiator", del sempiterno Scott, o su versión anterior "La caída del imperio romano", de Anthony Mann así como en el "Braveheart" de Gibson. Los arqueros eran fundamentales y terribles en la resolución de "Trono de sangre" y también en el desarrollo de las batallas que toman lugar en "Ran" y en "Kagemusha", del maestro Kurosawa. Yo no sé si deliro porque, para mi eterna vergüenza, sólo la he visto una vez pero el amigo Stallone manejaba un arco contra un helicóptero malo, malísimo en "Rambo III" ¿es así o son imaginaciones mías?. Los arcos eran también un elemento estético de indudable importancia en ese fascismo que nadie quiso entender de "Hero". Y sospecho, aunque esto es simple elucubración, que el arco y las flechas van a ser esenciales en las aventuras de "Brave", primera película dirigida por una mujer dentro de la factoría Píxar.
Que no sean yugos, ya nos ponemos bastantes nosotros solitos.
Abrazos con tensión.

Carpet dijo...

Cierto lo del fascismo contenido de "Hero" una película cuyo mensaje transciende menos perdido por su maravillosa estética. Por cierto, no se si terminaste viendo la, para mi, maravillosa "La casa de las dagas voladoras" una película en la que de nuevo Zimou nos muestra una bella historia entre colores fantásticos. Junto con Almodovar es el mejor pintor de imagenes de los ultimos 30 años, sus películas te pueden gustar más o menos, sus historias te dirán o no, pero cada plano es un cuadro de museo, eso no se lo poedmos negar y la belleza visual es para ambos fundamental.

Bueno y volviendo a los arcos, no se ya si dara para mucho más, te confirmo ese Rambo III ( si fue el tres) con arco contra la caballeria aerea, como si tal cosa...y es cierto que la presencia de los arqueros en tantas y tantas batallas es fundamental, memorables en la batalla de "Ran", que gran acierto el tuyo.

Otra arquera que he logrado recordar era Susan Pevensie en "Las crónicas de Narnia" aunque no recuerdo que lo usase demasiado.

Y parece que me molas las chicas con arco, que será un arma femenina, no en vano las amazonas se llamaban así por cortarse su seno de forma que pudieran tensar mejor su arma. Pues eso, que me ha venido a la cabeza una Ginebra muy distinta a lo que nos habían contado hasta ahora, la novia de "El rey Arturo", interpretada por Keira Knigthley en una interesante versión aunque algo desaprovechada.

Abrazos certeros

César Bardés dijo...

Sí, sí, vi "La casa de las dagas voladoras", impresionante en su belleza estética. Estoy totalmente de acuerdo en tu valoración de Yimou, tremendo en su visionaria imaginación escénico que, además,se convierte en su principal atractivo.
En lo que no estoy nada de acuerdo es en lo de "El rey Arturo". Mira que estoy a favor de Clive Owen...pero aquello...un poquito de vergüenza ajena. Esa Reina Ginebra que parece sacada del set de maquillaje de "Avatar", esos tipos que para librarse de una horda de salvajes se ponen a romper el hielo...No, no, a mí no me coló ni con cola. Salí riéndome del cine para tremendo desasosiego de una pareja de amigos que me habían invitado con toda la ilusión del mundo. Vaya castañazo en varios sentidos.
Ahí me has dado con todo el arco.
Abrazos desde Stonehenge.

Carpet dijo...

Bueno, ejem, aclararé que mi defenda de lo de interesante versión se debía más a la falta de referencias de la Leyenda arturica y su intento de sentarlo en un mundo más mortal....lo de desaprovechada iba por aquello de alguna incongruencia de guión, pero pese a todo si hay que dar la cara la doy...Yo estaría hasta dispuesto a verla otra vez sobre todo porque no me dejo más poso que el de la historia contada de forma distinta.

Abrazos con carcaj...y sin ajadas.

César Bardés dijo...

Anda, tontorrón, que te gustó "El rey Arturo", no te salgas por la puerta de atrás. Si no pasa nada. Te queremos igual. Por Inglaterra y San Jorge.
Abrazos con filo.

Anónimo dijo...

Lamentable el filme. Es "Battle Royale" pero en muy mala. Basura de la buena.

César Bardés dijo...

Es mala, sí. Pero, sin pecar de polémico...a mí tampoco me encanta "Battle Royale". Anda que no es oportunista también.
Gracias por tu aportación.