En la noche y en el silencio es donde se esconden las maldades y los secretos. Hombres como hormigas moviéndose alrededor de un objetivo que es incierto aunque apetecible incluso para los justos. Cada escalón es una victoria. Cada puerta volada es una invitación. Cada disparo es una sentencia pronunciada con sequedad, sin escrúpulos, sin conciencia. Solo importa el resultado. Solo importa que se lleve a cabo la venganza que siempre se toman los vencedores sobre los vencidos.
Así es como llegamos el término de una larguísima investigación que está jalonada de torturas, de suposiciones, de certezas volátiles, de verdades a medias en el oscuro núcleo del fanatismo. La obsesión comienza a ser enfermiza, las amistades se van quedando por el camino por errores, por ingenuidades, por cansancios, por tomar la salida fácil de un trabajo menos ingrato. Solo la perseverancia puede vencer porque tres mil asesinatos no deben quedar impunes. El análisis es esencial para llegar a la meta. Aunque eso cueste una buena parte de la energía y del equilibrio necesarios para seguir siendo un ser humano.
No deberíamos emitir juicios fuera de lo estrictamente cinematográfico después de ver esta película. Más que nada porque la directora, Kathryn Bigelow, no pretende azuzar nuestras mentes para emitirlos. Pretende ofrecer una especulación sin llegar a decir si todo lo que rodeó la operación de la captura y asesinato de Osama Bin Laden estuvo bien o estuvo mal e, incluso, se inclina hacia uno u otro lado en determinados momentos. Su objetivo es coger un hecho real y, sin duda y pensemos lo que pensemos, apasionante y construir una trama alrededor de ello. No ofrece justificaciones, no dice lo buenos que son los espías estadounidenses ni la preparadísima unidad de élite que lleva a cabo la operación, ni que la tortura esté justificada. Solo es un cuento con hilos reales sobre la obsesión que atenazó a muchas personas por cazar al terrorista más buscado de la historia, sobre los muchos errores que se cometieron, sobre la dudosa capacidad de los burócratas para tomar decisiones de este tipo y sobre la seguridad de que, después del hecho, no hay nada, se abre un vacío que llega a ser aún peor que la propia obsesión.
Y Bigelow lo hace realmente bien. Tiene un buen dominio del ritmo, hace que la investigación que desemboca en la acción ejecutiva sea apasionante, traza bien a los personajes principales y es capaz de extraer trabajos sobresalientes como la impresionante intensidad de Jessica Chastain acompañada de secundarios que resultan excepcionales como Jason Clarke y, sobre todo, un muy matizado y siempre excelente Mark Strong mientras todo se centra más en la debilidad humana que en el reproche institucional de todo el embrollo.
Sean listos, no se dejen cazar por el pensamiento políticamente correcto porque entonces la película se volverá del revés y no podrán disfrutarla. Es buena, hay lógica en todo ello aunque puede que no haya ninguna justificación. Y eso, lejos de jugar en contra del intento, lo hace a su favor. Porque el hecho que sobrevuela la trama es historia, lo demás es un poco de imaginación y de sentido común en su desarrollo. No es posible creer que todo residiera en la inteligencia de una sola persona y en su empuje y en su determinación, no. Pero como película todo funciona y como drama de espionaje, es posible. Despejen los maniqueísmos del pensamiento. Eso no lleva a ninguna parte. Y es una barrera que impide disfrutar. A lo largo de las dos horas y media que dura, hay que saber moverse por los rincones, hay que parapetarse en los lugares más seguros, hay que manejar el arma de los sentidos con exactitud matemática. El resto es solo una serie de imposiciones morales que, muy a menudo, no nos dejan ver lo bien construida que está la mentira.
12 comentarios:
Bueno, después de los varapalos que me gané yo por aquí la semana pasada, miedo me da comentar nada, pero vamos allá.
Y el miedo está más que justificado porque me temo que de nuevo esta semana nos toca discrepar. A mí esta película no solo me ha parecido larguísima - le sobra una hora o más- sino aburrida. Dices que la Bigelow tiene aquí sentido del ritmo, pero a mí me parece ese mismo ritmo cansino que me agobió tanto en su anterior peli. Y lo que me parece es que apenas tiene sentido del espectáculo - salvo la parte final- algo que sí le exijo a una película de estas características por muy en hechos reales que esté basada- y ahí tenemos el ejemplo reciente y coyuntural de "Argo" para ver que otro mundo es posible. No sé si es que cada vez entiendo menos de cine, pero la dirección de la Bigelow me ha parecido muy plana, te abruma con datos y datos, te ofrece una trama de persecuciones y falsas pistas que podriá resultar apasionante pero no termina de enganchar. Vamos, que como documento puede valer, aunque a mí se me hace muy lejano, pero como peli yo quizá tenga más problemillas para aceptarla.
Jessica Chastain está muy bien, sí, quizá gane el Oscar. No soy quien para enjuiciar su labor, pero yo echo de menos algo de chicha y matices a su personaje. Me recordó mucho al Jeremy Renner de "En tierra hostil", alguien obsesionado por una idea y que no vive más alla de esa obsesión.
En todo esto, claro, estaré equivocado, como en lo de los primeros planos de Tom Hooper
Abrazos discrepantes (otra vez)
A ver, Dex, que te veo muy iracundo para estar con el año recién estrenado.
Que tengamos opiniones diferentes no quiere decir ni que tú estés equivocado, ni que yo ande errado. Hay muchos factores que influyen en la visión de una película. Desde que no te guste el cine de género hasta que te harte una película de dos horas y cuarenta minutos con multitud de planos cortos. Eso sí, yo, por lo menos, lo que saco de estas diferencias de opinión es un gran aprendizaje que, no en pocas ocasiones, me sirve porque en conversaciones y demás me ayudan a comprender puntos de vista y cazo más rápidamente al vuelo lo que el interlocutor me quiere decir. Ello no es óbice (así, en plan pedante) para que tú, yo o San Pitopato de Borondán tengamos derecho a exponer nuestros puntos de vista, rebatir lo que nos parezca y asentar o dejar al aire nuestras vergüenzas.
Lo primero, disculpas porque en el artículo, de verdad que lo juro, hay puntos y aparte pero el sistema de blogger lleva ya desde el martes dando lata y no me deja tabularlos.
Sigo, a mí no me pareció aburrida en ningún momento. Es una historia tensa porque, tal vez, esa delgada línea que separa lo ético del rencor está presente en toda la película. Bigelow tiene buen cuidado de no tomar partido salvo en situaciones muy puntuales y eso es de agradecer (he oído por ahí que esta película es una justificación de la tortura...según eso, "Salvar al soldado Ryan" es una justificación de los desembarcos y, si nos ponemos tontos, del asesinato indiscriminado de prisioneros de guerra).
Lo que pasa es que hay que tomarla como una película de espionaje. A mí, por lo menos, me parece apasionante cómo van tirando del hilo, cómo van uniendo piezas, cómo se encuentran con resistencias políticas y burocráticas, cómo hay pistas que conducen al desastre. Me parece que hay grandes escenas. Y lo que es un error, pero un error del copón, es tomarlo como una película basada en hechos reales. No lo es ni de lejos. No me creo que sea así como cazaron a Bin Laden. Si lo tomamos como especulación, me parece que está muy bien, es muy lógica en todos sus desarrollos. Yo creo que la dirección es medida y justa, porque esa tensión y esa entrega que siente el personaje creo que está muy bien llevada.
En cuanto a cómo está trazado el personaje de la Chastain, de acuerdo que es una obsesión (por cierto, una de las constantes del cine de la Bigelow) pero creo que está deliberadamente construido así para que el espectador se pregunte por ese final que está abierto a muchas interpretaciones. Yo tengo la mía y la he dejado bien clara en el artículo.
Por experiencia te diré algo. Cuando estás obsesionado con algo (quiero decir realmente obsesionado, no que te preocupe mucho ni nada de eso, sino que estás pensando continuamente en ello), llegas a construir una coraza que impide que llegues a sentir cualquier otra cosa. Dolor, hambre, pena, amor, deseo o cualquier otra cosa que se te ocurra. Solo piensas en eso y, cuando estás así, es muy difícil salir de ese torbellino y encontrarle sentido a la vida. Es así de simple y de sencillo.
Hay personas así (yo lo fui durante un tiempo y mi hermano tuvo un problema parecido) y no hay nada más. Es más. Hablas con esa persona de cualquier otra cosa e, inevitablemente, va a llevar la conversación a su terreno porque, sencillamente, no sabe hablar de otra cosa. Es como yo con el cine, vamos.
La sensación general al salir del cine de aquellos que pudieron quitarse de encima el rollete moral era de pura satisfacción, de una película muy intensa (en lo cual estoy de acuerdo). Luego había comentarios muy erróneos diciendo que "si fueron así las cosas..." que "el terrorismo viene de América y no de Arabia", etc, etc.
Personalmente, me parece una película muy, muy superior a "En tierra hostil", hecha con más intensidad, con una interpretación más creíble por encima de Renner por parte de Chastain y con el añadido de esos secundarios estupendos como Clarke y, sobre todo, Strong que me parece un actor como la copa de un pino y desaprovechado a más no poder.
A lo mejor no estás equivocado con lo de los primeros planos de Tom Hooper, a lo mejor la historia pedía eso, a lo mejor está espléndidamente dirigida, puede que incluso sobre el referente del musical (lo he pensado y te lo digo de verdad, para eso sirven los votos discrepantes). Así que tú di lo que tengas que decir y prescinde de lo que podamos pensar los demás. Faltaría plus.
Abrazos espías.
Yo también he pensado sobre lo de Tom Hooper, no te creas. Tienes mucha razón en que esto te abre miradas y que discrepar te ayuda a tener una visión más equilibrada de las cosas. Y más en esto del cine, en donde todo esto es muy subjetivo y nadie ha de creerse en el derecho de la verdad absoluta.
A mí también me parece una película mejor que "En tierra hostil", pero es que hacia falta poco para eso. Y la falta de ritmo yo la achaco a la larga duración de la peli (¿de verdad no piensas que le sobra una hora?). Y no, no es una película basada en hechos reales (me refería más bien a que parte de un hecho real) porque de entrada la propia Bigelow y Boal han dicho que el personaje de Chastain es el compendio de varios personajes, eso para empezar. Con respecto a la justificación de la totura, a mí me parece una soplapollez. Pero siempre en las películas con opción a Oscar siempre surgen este tipo de suspicacias.
A mí me parece que está muy bien eso que comentas. Que la peli deja en el aire un montón de reflexiones (espero que mañana hables de "The Master" que también telita que diría Ned Flanders). Que el plano final es genial (y sigo viendole paralelismo con el de Renner en el supermercado en "The hurt locker". Y ahora qué). Si ya digo que la película como documento puede estar bien. Ahora, para mí, soportar los 157 minutos de metraje fue un ejercicio de... paciencia.
Abrazos oscuros
Es que yo no me aburrí. Esa es la diferencia. Me parece muy interesante seguir el hilo de la protagonista y de todas las dificultades con las que se enfrenta.
De todas formas, te diré algo con respecto a la diferencia entre el plano final de esta película y el plano que comentas de "The hurt locker". Mientras allí Bigelow lo coloca como ensalzamiento del héroe (el tipo se queda extasiado ante el enorme despilfarro de la sociedad occidental mientras que la tierra de donde viene no tiene ni qué echarse al coleto y eso le provoca la sensación del burro que ante dos zanahorias es incapaz de ir a por ninguna), en esta el plano está mucho más cargado de tortura personal, es mucho más mirando al personaje que a la moralina. Claro que esto, por supuesto, está sujeto a interpretaciones. Hay gente que verá otras lecturas en ese plano final y serán tan válidas como la mía.
En cuanto a "The Master", sí, es su turno mañana. Pero ahí yo ya no soy yo. Es una película que me ha puesto la hoguera en el forroglasp y no destapo nada si digo que me he despachado a gusto.
Abrazos infrarrojos.
Vaya y yo de vacaciones, bueno vacaciones incluso de cine, que no he ido a ver la de la Bigelow ni tampoco "The Master", la primera por pura pereza y prejuicio, "En tierra hostil" me pareció tan poco interesante que no me atrae una nueva avemtura contra el islam dirigido por esta señora aunque es probable que sea mejor que la anterior (tampoco es dificil).
Y Dex, no te nos pongas mohino porque veamos las cosas distinto, de hecho veo que empezais a converger en la visión de "Los miserables" y no me lo estoy tomando a mal ni nada (¡¡¡malditos!!!).
En fin, aun en los dias de asueto os sigo, amigos.
Abrazos descansados.
¿La hoguera en el forroglap? Qué será eso, madre de Dios, yo ya me estoy temiendo lo peor
Bigelow fuera del quinteto a mejor director en los Oscars. Claro que Tom tampoco está.
Abrazos temerosos
Ay, qué poco forgesianos sois, madre mía.
Tenéis razón en una cosa. Para superar "En tierra hostil" tampoco hace falta gran cosa. Es cierto. Pero a mí me parece que esta película está bastantes peldaños por encima.
Por cierto, Paul Thomas Anderson tampoco está en la quiniela de los Oscars...
Abrazos valientes.
Bueno, pues aproveché mis minivacaciones y me acerqué a ver a la Bogelow finalmente, Haneke no me cuadraba en los horarios de sesión.
Y he de decir que coincido con ambos en parte, pero mucho más con Dexter en el todo. A mi modo de ver es larga y aburrida, le sobra una hora como poco. Me pareció interesante la parte de la busqueda obsesiva y su trama de espionaje y resistencias políticas, aunque creo que en lo que respecta a esto último se pasa más de puntillas, salvo en la parte de la decisión final. Hay algunos momentos buenos y otros superfluos e innecesarios que, para mi, rompen incluso el ritmo (el atentado en el campamento en Afganistan, por ejemplo) y algún momento de subidón se desperdicia (la recuperación de la investigación Abu Ahmed y la deducción de que el muerto podría ser un hermano se pierde en tres escenas dentro de la vorágine). Más que cine de espias a mi me recordaba a "Todos los hombres del presidente"...
Y ahora voy a decir algo en lo que no he coincidido con nadie, es que para mi lo más aburrido de todo es precisamente la parte final. Se me hizo larga y poco clara y precisamente con poco sentido del espectaculo. Obviamente no era la idea de Bigelow ponernos un asalto tipo Rambo, pero la noche más oscura me resulto demasiado oscura, embarullada e inacabable, lo más probable es que los hechos reales se produjeran de forma bastante parecida, pero me resultó como en algún programa que he pillado de zapeo en la tele sobre actuaciones policiales grabadas video en mano...Casi hubiera preferido menos realismo y más nitidez.
Además, no sé si será un fallo de la peli o no, pero si iban dos helicopteros repletos de marines y uno se quedó en el corral (es un momento tan ridículo que bien pudo ser absolutamente real) ¿como se apañaron para volver todos en el otro?, aunque también es cierto que apareciendo sólo dos helicoperos yo conté no menos de tres aterrizajes en distintos momentos de la operación incluyendo el forzoso. Claro que cuando llegaron a la base con el muerto, sólo bajaron 8 tipos, el resto del operativo debió difuminarse...
Jessica Chatain está bastante bien, si, mucho mejor que Renner también, pero tampoco creo que sea un papel muy complicado, ademas de ser demasiado rigido como para que otra actriz incluso de más talento le hubiera sacado mucho más provecho tampoco. Los secundarios me gustan aunque estén todos como de paso y les falte algo de peso, coincido en lo de Mark Strong que a mi si que me parece verdaeramente notable cada vez que aparece por ahí.
Abrazos larguisimos
Sigo diciendo que no me parece aburrida (acepto lo de larga, puede ser que le sobren algunas escenas, de acuerdo). Yo es que creo que, en el fondo, "Todos los hombres del presidente" es cine de espías. Tiene un montón de constantes del cine de espías. El confidente, la sensación de que les pueden pillar en cualquier momento, la investigación prolija...
Evidentemente, el momento del atentado de Afganistán tiene una función de carácter en la historia porque, en parte, explica la reacción final de la Chastain. Ahí no llora, lo siente, pero no llora. Y, claro, la Bigelow no quiere poner énfasis en nada, salvo quizá en la escena en la que Chastain está más brillante que es en el rapapolvo que le mete al Director de Operaciones. Digamos que, ese mismo defecto que tu le achacas, puede ser una virtud porque al no poner énfasis en nada, no toma partido en nada y ésa es una de las principales virtudes de la película.
En cuanto al asalto final, yo creo que, por una vez, sí acepto esa oscuridad. En realidad, en algún momento pensé que eran como gusanos intentando entrar en una manzana porque hasta pueden asemejarse sus movimientos a algo así.
Me creo el fallo del helicóptero sin problemas. Y, hombre, van helicópteros de apoyo y ahí es donde se mete el resto que no tienen por qué ir a la misma base, más que nada por una razón de seguridad. Es bastante probable y no es ninguna tontería lo que digo. De hecho, hay una toma de helicóptero mientras están aquellos dos pobrecitos tratando de controlar el perímetro como apoyo, no sea que se líe.
Yo creo que Chastain está intensa y adecuada (y eso que no es una actriz que me vuelva loco). Creo que tiene escenas brillantes sobre todo en lo que se refiere a su adentramiento en terrenos obsesivos. Llegar a su casa con una bolsa de patatas y ponerse a ver la tele para qué dicen los de Al-Jazeera por ejemplo, aparte de la escena ya comentada en la que vemos cómo explota después de estar bastante comedida durante todo el resto del tiempo.
Abrazos contestones.
No, si yo no digo que la Chastain esté mal, ni que no este intensa y adecuada, digoq ue su personaje no es complicado y que no es de una gran com`posición porque retratar a un obsesivo es más facil que a un tipo con dobleces. de hecho Mark Strong, cuyo interés es el mismo que el de la Chastain, tiene más variaciones, aguantar a la plasta exigente, intentar convencer, pelear por lo que considera...
Y si, habrá helicopteros de apoyo y esas cosas, pero los helicopteros revolucionarios y megasilenciosos que nos muestran todo el rato son solo dos...el que echa una mano con el control del perimetro es el mismo que les deja en tierra (sin ostión), y tal vez vayan a otra base pero al principio salen todos de la misma...A ver, es una chorrada y no es un problema que estropee la película, pero creo que algo en el montaje se les debió escapar...
En cuanto a lo del asalto, no es que no venga mal la oscuridad y no se haya contado con bastante verosimilitud y realismo, es que a mi (tras todo lo que llevabamos ya) me resultaba agotador ver como se cargaban una puerta tras otra y pasaban de un cuarto canijo y cutre a otro y asi sucesivamente...Me faltaba vidilla.
Y lo del atentado en Afganistan y la reacción de la Chastain tan contenida...sabemos que se puede hacer, incluso, con más emoción sin mostrar nada (lo han hecho muchos y mucho mejor). Es una escena de mas de 10 minutos sin ningún interés que además adivinas desde casi el inicio. El chateo y la imagén de la Chastain hubieran bastado para darle la intensidad suficiente si se rueda bien.
Abrazos obsesivos
No es complicado porque se prescinde de su consideración moral (aunque es cierto que expresa algunos reparos al principio con la tortura) pero me parece que es un personaje muy acorde con lo que debe ser cualquier persona que tiene su trabajo.
Que yo cuente (pero confieso que me haces dudar y debería rever la película para estar plenamente seguro) es que hay dos helicópteros más. Es posible que el que hecha una mano con el perímetro sea el otro helicóptero pero ya te digo, no estoy nada seguro en una dirección o en otra.
Cierto que se puede hacer sin mostrar nada. Esa secuencia tiene algún que otro reparo...no me creo que así como así se deje penetrar un coche con los guardias dando la espalda. Sabes que va a ocurrir algo y precisamente es porque hay una calma chicha en toda la secuencia que presientes que va a estallar por algún lado. Digamos que es una secuencia que indaga más en el cómo que en el qué. Salvo para explicar un poco el personaje de la Chastain estoy de acuerdo en que es una secuencia larga y sobrante que debería haberse quedado en la sala de montaje.
Por poner peros, voy a poner otro. La compañera de la Chastain, que se posiciona bastante en contra de lo que ella piensa apenas tiene transición a la posición contrario. De repente, son muy amigas. Ahí estoy más en contra. Ni mucho menos creo que sea una película redonda y perfecta pero sí que es una buena película.
Abrazos explosivos.
Publicar un comentario