jueves, 11 de noviembre de 2021

ETERNALS (2021), de Chloé Zhao

 

Ya tenemos aquí el enésimo fin del mundo. Bien es verdad que, mientras tanto, hay un descubrimiento sobre el motivo de la creación de semidioses que luchan encarnizadamente contra titanes y que Chloé Zhao cumple escrupulosamente con todos los preceptos de lo políticamente correcto introduciendo la diversidad étnica y sexual. Sin embargo, todo se reduce otra vez a lo mismo. ¿Merece la Humanidad ser salvada a cambio de que puedan surgir otras civilizaciones que merezcan la pena? ¿Hay alguna virtud en esta raza extraña y contradictoria que es el ser humano? ¿Marvel-Disney se decidirá por contar otra historia, algo diferente, más de héroes y menos de cansinos?

Así que tenemos entre manos una película que resulta irremediablemente larga porque sería altamente sospechoso que una realizadora que ha defendido contra viento y marea su independencia no introdujera algún dilema moral de pretendida profundidad. Irregular, con secuencias que parecen no terminar nunca y en la que abunda algún que otro diálogo bastante por debajo del coeficiente intelectual medio, Chloé Zhao parece que se ha metido en camisas de once varas porque no basta con saber que la película pasa por un objetivo. Hay que saber narrar una historia. También una historia con ínfulas de ser espectacular. Y ella, simplemente, no sabe.

Además hay en todo como un aire de descreimiento, de inoportuna repetición, con algún salto bastante inexplicable y con reyertas que parecen rodadas con poca convicción. Por supuesto, hay intervalos de humor que funcionan con cierta gracia y el típico mensaje de la unión hace la fuerza y vamos a salvar al mundo porque somos los mejores bueno y qué. También hay chistes sin gracia, alguna que otra escena de acción que se salva de la quema y la seguridad de que Zhao no tiene ni idea de rodar un musical. Eso sí, los eternos se eternizan, la película se eterniza y el bostezo aparece sin avisar de que aquello se está haciendo más largo que un fin del mundo.

No merece la pena destacar nada del lado interpretativo porque ni siquiera se aprecia algo de dramatización en unos personajes que se limitan a llevar consigo el aura de existencia infinita, de poderes mágicos que recuerdan, incluso, a otros super-héroes, sólo que en esta ocasión todo se recubre de una pátina de mitología. El efecto especial es tan socorrido que se hace cansino y, más que aburrimiento, se instala una sensación de saturación.

Y es que no es fácil llevar la condición de semidiós al servicio de otros seres creadores de moral más que dudosa. Al fin y al cabo, no se deja durante miles de años a unos tipos que saben hacer de todo para luego descubrir que su estancia en la Tierra tenía su doblez y que el amor no va a poder con todo. Con todo puede no saberse el qué, porque no acaba de explicarse bien, pero da igual. El caso es que se ha visto otro intento de destruir todo lo que se conoce, ya que Thanos no acabó de rematar la faena y, en el fondo, era un angelito de la caridad si lo comparamos con la divinidad celestial que aquí se propone. Si este es el futuro del universo Marvel, vamos a echar mucho de menos a los que se han ido. ¿No era la guerra infinita? Que vuelva, por favor. Es preferible ver a aquellos vengadores con muletas que a estos eternos más pesados que un rayo de Zeus, diseñados a gusto del consumidor y, más o menos, con los mismos problemas.

9 comentarios:

Lorena dijo...

Yo encuentro que es bien difícil hacer buenas películas de super héroes, porque está la tentación de caer en los clichés de los héroes ultra buenos pero que dudan, lloran y al final le ganan a todos los malos y caminan a la puesta de sol con su enamorado mortal de turno. Hay otros que se arriesgan con apuestas de héroes contradictorios, hasta oscuros, interesantes y carismáticos, historias de sangre y violencia con un final extrañamente feliz. El punto, digo yo, es encontrar el equilibrio justo, que la película sea entretenida, tenga su dosis de moralina y buenas batallas y personajes entretenidos, creíbles y sólidos (tipo Loki, según mi humilde opinión), actuaciones convincentes y que deje con gusto a poco al espectador y pidiendoa gritos la continuación. Después de todo lo que dio Marvel, parece que la directora de Nomadland no era la mejor opción...¿o hay otros factores también, como el elenco?. Gracias por tu excelente publicación.

dexterzgz dijo...

Quizá haya habido una evolución en el cine de superhéroes. A una película como "Superman" le pedíamos en los 70 que, lisa y llanamente, nos entretuviera, nada más. Ahora parece que tiene que ir con un plus de emotividad, someter a los protagonistas a todo tipo de dilemas morales e incluso identitarios (lo último ha sido convertir al mentado Superman en bisexual en el último cómic). No sé desde dónde viene ese "trascendentalismo" (¿he oído Nolan por ahí por el fondo?) pero maldita la gracia que me hace porque además ha acabado trasladándose a otros universos como "Star Wars". Y es un fenómeno cuando menos curioso porque me da a mí que en los últimos tiempos mientras el cine adulto se infantiliza, el cine pensado para el consumo fácil y las palomitas se pretende ahora serio.

En cualquier caso me sorprende que la Zhao se haya metido en este fregado, aunque quizá a la chica le hacía ilusión aportar su visión trascendente al cine de super héroes y Disney tampoco quiso desaprovechar la ocasión. A mí es una propuesta que de entrada me echa para atrás, sospecho - y espero- que se quedará en tierra de nadie, y confío en que Chloe vuelva pronto al redil.

Abrazos eternos

carpet_wally@gmail.com dijo...

Pues estoy muy de acuerdo con Dex. Ya dije que no he visto aun está nueva vía de Marvel, pero que Zhao la haya dirigido me sorprende y me asusta un poco a la vez, "Nomadland" no me pareció estupenda ni mucho menos.

La cuestión es si, como plantea Dex, el cine de entretenimiento debe llevar su carga de profundidad necesariamente para hacerlo más atractivo. Llamadme descreído pero descarto bastante que se persiga mucho el interés artístico, estando en manos de multinacionales empresariales creo que la búsqueda real es el mercado, un público más amplio y que se sienta bien cuando va a ver una peli de palomitas porque tiene ínfulas de intelectualidad. Recordad que Disney-Pixar ya jugó a atraer al publico adulto a las pelis de animación a base de plagarlas de mensajes cada vez mas rebuscados, hasta llegar a "Soul" que creo que difícilmente podrá valorar adecuadamente un menor de 12 años.

Pero para mi el problema no está en su sentido. Una película de aventuras, de superhéroes o de espadachines o de agentes supersecretos tiene que saber que quiere contarnos. Pongamos por ejemplo el western clásico donde abundan títulos de pura aventura y también otros que tenían dentro mucho más que la historia del pistolero. Lo importante era siempre la historia que se quería contar, el género era el vehículo para hacerlo.

Ahora me parece que las cosas se hacen al revés: Voy a hacer una película de superhéroes hacedme un guion, tenéis que introducir crisis existenciales a varios de los personajes para que no parezcan un dibujo animado, diversidad sexual y racial para que no nos denuncien por discriminatorios, uno o mas de los personajes femeninos debe demostrar su valía por encima de los varones, hay que dejar alguna cosa de la historia abierta para futuras pelis, hay que incluir dos o tres temas que puedan ser desarrollados en películas paralelas del mismo universo y lograr una gran catarsis final y además…

En fin, terminamos con una macropizza al gusto con decenas de ingredientes a la que probablemente le falte la harina.

Una superpena.

Abrazos poderosos

dexterzgz dijo...

Te doy la razón, amigo Carpet, y añado un matiz. "Centauros del desierto", "Los que no perdonan", "El último atardecer", ·Raíces profundas", "La jungla de asfalto" o "Atraco perfecto" eran profundas y tenían profundidad psicológica pero además eran ENTRETENIDAS, cosa que "Soul" por ejemplo no.

Abrazos profundos

César Bardés dijo...

Hola, Lorena:
Creo que, con respecto a tu pregunta, una cosa va unida a la otra. No, el elenco no molesta. ¿Por qué no molesta? Porque en el fondo son papeles que puede interpretar cualquiera. No hay esa identificación total que sí conseguía, por ejemplo, Robert Downey en "Iron Man", o Mark Ruffalo en sus distintas personificaciones de Hulk. Aquí, de acuerdo, estamos con unos super-héroes cuasi mitológicos, semidioses en una misión que resulta de lo más retorcida sólo para establecer el dilema de si la Humanidad merece ser salvada o no, y yo no vi, sinceramente, ninguna escena que me aportara el dramatismo suficiente como para valorar una actuación por encima de la otra. Ya sé que la gente está deseando escuchar que Richard Madden está soberbio, pero a mí, de verdad, no me lo parece. Es un papel que podría haber interpretado cualquier actor medianamente joven. Quizá la que pone un poco más de carne en el asador sea Maggie Chan y tampoco es merecedora de un Oscar. Hay mucho de típico en la historia, mucho de repetido y mucho, mucho de cansino.
Gracias por tu comentario.

César Bardés dijo...

Me hace gracia que me pongas a Nolan como ejemplo (¿qué pensarás de Kubrick, madre de Dios?). Yo creo que el problema no es el trascendentalismo. Los que hemos seguido los cómics, especialmente de Marvel, creo que sabemos perfectamente que serán todo los super-héroes que quieras, pero que tenían unos problemas trascendentales de aquí te espero. El problema es que ese supuesto trascendentalismo tiene dos vertientes muy criticables. Una es que es muy repetitivo (estoy harto de que me den elegir entre la Humanidad y cualquier otra cosa), y el otro es que es un trascendentalismo impostado porque, en realidad, toda la filosofía que envuelve ese supuesto trascendentalismo es bastante ingenua.
En cuanto al giro de la Zhao...no sé, me da a mí que vuelve a ser el típico contrato de "yo te financio lo que tú quieres, siempre y cuando me dirijas algo de Marvel". Bien es verdad que esta película estaba rodándose cuando se entregaron los Oscars, pero no me parece un proyecto que fuera muy personal, ni nada de eso. Habrá que ver qué es lo próximo que nos entrega. Y no descartemos que "Eternals: El regreso" también lo dirija ella.
Abrazos aburridos.

César Bardés dijo...

Bueno, Carpet. Impresionante tu comentario. Has clavado la película. Punto por punto. Todos los tópicos que mencionas, uno por uno, aparecen en la película. Sin embargo, aún hay gente que se deja arrastrar por otra vez lo mismo, una vez más. Y, sinceramente, yo es que lo que veo, y ya lo he comentado con Lorena, es que esto no tiene carisma, no tiene gancho y que está muy lejos de lo que puede conseguir Robert Downey con "Iron Man", Mark Ruffalo o, incluso y si me apuras, Chris Evans con el Capitán América. Ellos eran una razón más para ir a ver esas películas de super-héroes y compartir ese supuesto trascendentalismo que, en realidad, tenía bastante más quilates que el que se propone aquí.
En cuanto a "Soul", que Dexter te da la razón en cuanto a la profundidad psicológica...discrepo amablemente. Es cierto que no es una película que pueda comprender con facilidad un infante de doce años, pero sí creo que tiene profundidad psicológica. De hecho, creo que una cosa está unida a la otra porque plantea cosas que un niño de menos de doce años ni siquiera ha llegado a atisbar. "Soul", creo, es la consecuencia lógica de "Inside out"....y tampoco creo que un niño de menos de doce años, que todavía no ha llegado a la edad crítica, llegue a apreciar esa película. Sin embargo, creo que sí tiene profundidad psicológica, y si plantea una serie de temas que, para los adultos, pueden llegar a ser importantes.
Con el resto, ya digo. Todo lo que enumeras como ingrediente para una película de super-héroes, está aquí. Sin ninguna vuelta de tuerca. Tal cual.
Abrazos voladores.

carpet_wally@gmail.com dijo...

Por aclarar Tanto Dex como yo no dudamos de que "Soul" tenga profundidad psicológica, de hecho ambos decimos que la tiene. Yo acuso a la peli de Pixar de que es demasiado rebuscada esa profundidad para que la comprenda un menor, y ahí pareces coincidir. Y Dex dice que además de tener esa profundidad no es entretenida como lo eran algunos títulos clásicos del western que también tenían un profundo mensaje.

Coincido también en que "Soul" es una derivada de "Inside out" y que esta tampoco era fácil para un niño, la diferencia si me pones es que los dibujos y la peripecia tienen una vision mucho mas amable que en el caso de "Soul". De hecho, esta es una peli que me descoloca bastante, la premisa es adulta, el desarrollo algo infantil, el formato es bastante lúgubre...total que termina y aunque te haya gustado alguna cosa no termina convencer del todo...Y estaremos muy correctísimos, pero para los niños la visión de ese tipo que ayuda al protagonista a viajar al más allá...ejem, vamos a fumarnos unos canutillos, ya si eso...

Abrazos morales

César Bardés dijo...

Bueno, yo sí que creo que "Soul" sea entretenida, además de una osadía que se agradece en tiempos en los que impera demasiado lo políticamente correcto (en unos tiempos en los que nos autocensuramos de tal manera que dejamos en mantillas otros tiempos). Bien es verdad que,a pesar de que siempre hago un esfuerzo de objetividad, el envoltorio jazzístico y bohemio de toda la historia me va más que a un tonto una tiza, así que puede que no sea una visión a tener en cuenta.
En cuanto a lo del más allá...hombre...no creo que sea lo mejor del mundo también coger y hacer morir al protagonista y que el tipo lo que le diga es "Hermano, hasta aquí has llegao. Cógete tu alma y desaparece, que no hay más". Y esto es un comentario mucho más allá de posibles creencias o descreencias,si es que por ahí va tu opinión. ¿Que es un poco de canutillo? Sí, es verdad, pero es que así también es el mundo del jazz, pero, mira, ya que estamos con lo políticamente correcto...hay más de un personaje negro en la película y no chirría en absoluto que lo haya. Está muy bien. Y es como se debe hacer. Más allá de "Ana Bolena".
Abrazos místicos.