Vivir con un hombre… ¿a quién se
le ocurre? Esto es como estar casado solo que sin mujeres de por medio. Por el
día, a trabajar. Por la noche, a limpiar. Y Félix dale que dale. Prepara unos
platos deliciosos pero es maniático como una esposa. Seguro que Oscar le cae
bien pero no aguanta determinados gestos. Como todas. Oscar es descuidado, con
un sentido del humor muy particular, con la sensación de que es mejor vivir al
día que pensar en el día siguiente. Félix es todo lo contrario. Él quiere
guardarlo todo, pensar en todo, atontarlo todo y hacerlo un amasijo de buenas
maneras, de buenas costumbres y de buenas sopas. Diablos, esto no hay quien lo
aguante.
Aparte de todo, Félix es
hipocondríaco. O sea, no puedes salir con él a tomar una copa, al teatro o,
simplemente, a charlar un ratito con dos chicas de las que se encuentran por
ahí detrás de un buen whisky o alrededor de un plato combinado de cafetería. Es
insoportable. Es el centro de atención con sus penas y sus manías. Y encima el
resto del mundo le adora. Hasta perfuma los espaguetis. Y a Oscar le gusta el
olor a rancio, el inmundo hedor del que emana de la seguridad de que no todo
está totalmente limpio. Quiere las cosas por en medio, incluso las cosas
privadas. Le pasa la pensión a su mujer cuando le viene bien y no cuando debe.
Félix es puro orden. Oscar es puro caos. Es difícil la convivencia. Tan difícil
que lo que va a salir de esto es un divorcio. Luego, claro, ya vendrá el buen
rollo de la amistad, eso que queda muy bien en tantas y tantas parejas
deshechas. Esta tampoco funciona.
Paso y doblo. Así es cómo viven
estos dos. La ternera, asada; las camisas, planchadas; las notas, frecuentes;
el control, exhaustivo; el aire, agobiante; el sudor, prohibido; el descuido,
intolerable; el aseo, trascendental; el piso, ordenado; la comida, exquisita;
el polvo, inexistente…al menos el polvo de limpiar…y el otro, también. La
compasión es la perdición. Algún amigo te da pena, le invitas a que tome el
control de su vida y resulta que el muy…toma control de la tuya. Y eso es
marcarse un farol con buenas cartas. No vale. Cada uno en su manía y Dios en la
de todos. Extrañas parejas…
Pocas películas han sido tan
populares y tienen unos diálogos tan divertidamente brillantes como en esta
confrontación entre Walter Matthau y Jack Lemmon. Dos actores que se intuían
sin abrir la boca y que, con una mirada, sabían lo que esperaban del otro. Su
amistad, real, se traspasa en todas las escenas que comparten juntos, con
palabras de Neil Simon salpicando de ingenio todas las grotescas situaciones
típicamente… ¿masculinas? Porque ésa es otra. ¿La película trata de poner en
ridículo a los hombres o también a las mujeres trasladando el papel de uno de
ellos al que, habitualmente desempeña el sexo opuesto? Y es que se puede ser
del sexo opuesto siendo del mismo sexo. O, tal vez, Neil Simon quería poner un
espejo delante de todos nosotros y hacernos ver cómo nos complicamos
estúpidamente la vida con nuestras manías y nuestros defectos en lugar de
disfrutar de la enorme suerte de estar acompañados en un mundo que te empuja a
la soledad. Y lo mejor de todo es que lo hizo con la colaboración de dos
actores impresionantes y con la risa como uno de los pilares fundamentales de
cualquier convivencia. Nada fácil. Tanto como convivir con tu mujer. O con
Félix. O con Oscar.
4 comentarios:
Si, la verdad es que es una película estupenda, con un guión claramente trabajado y con unos dialogos tremendamente brillantes, muy al hilo de lo que comentabamos ayer sobre las excelencias de aquellas comedias y la caida de la calidad de las actuales.
Porque es cierto que muchas de esas peliculas planteaban algo más que el mero entretenimiento, lo hace esta con este traslado en masculino de situaciones que en una pareja de ambos sexos tendrían menos gracia cuando no serían consideradas tremendamente machistas o algo peor, aunque hay que considerar que cada época tiene sus reglas y no es posible aplicar éticas actulaes a otros periodos donde no regían, o al menos no ld ela misma forma. Pero no siempre se trata de establecer aunque sea en tono jocoso dilemas éticos, morales o sociales. Las hay que no buscan más que el puro entretenimiento y que también están mucho más trabajadas que las actuales.
Podríamos poner como ejemplo, "Arsénico por compasión" o "La fiera de mi niña" o "Su juego favorito" o "Con faldas y a lo loco", todas ellas grandes hitos de la comedia que no buscan más, en principio, que divertir al espectador. Compararlas con películas como las que comentabamos ayer no sólo es cruel, sino que es un ejercicio que despestrigía a las obras maestras del género.
Porque la diferencia está en que entonces auqneu se producían películas como churros se buscaban guiones de calidad, se encargaban a director como mínimo solventes y se primaba la gracia por encima de la bufoneria. O dicho de otra forma se precisaba elegnacia, era lo mínimo que se exigía auna comedia, empezando por los propios espectadores. Ahora no, ahora el espectador no está considerado salvo como masa torpe e inculta, algo que nos hemos ( se han ) ganado a pulso, respondiendo borreguilmente a propuestas zafias y astracanadas. Porque lo que en un momento dado pudo ser valorado como elemento aislado, ponfgamos como ejemplo "Desmadre a la americana", se convirtió en modelo a seguir. La propia poca gracia que pudo tener "algo pasa con mary2 pero que alguno pudo entender como novedoso, dio paso a que se aceptaran cosas tan vergonzantes como "Dos tontos muy tontos". El hallazgo de la satira de los tópicos que pudo suponer "Aterriza como puedas" ha generado la continuidad hasta el absurdo de tdodo lo que se hizo después hasta llegar hasta esas sucesivas "Scary movie" francamente intragables.
De vez en cuando versos sueltos que lejos de la calidad del cine de entonces nos parecen oasis de elegancia entre tanto vertedero : "Un plan perfecto" aunque sea un remake; "Quemar despues de leer" de los talentosos Coen; "El hijo de la novia" de Campanella por no hablar sólo del cine USA...Sin embargo, salvo el film argentino en nuestro país, pocas películas de este tipo han logrado el favor del público mayoritario.
Es lo que hay cine lerdo para lerdos...no hay contrastes...no como entre Oscar y Felix.
Abrazos jugando al poker.
Pues nuevamente estoy total y absolutamente de acuerdo contigo. Y una gran frase esta última que colocas: "Es lo que hay, cine lerdo para lerdos...no hay contrastes...no como entre Óscar y Félix". ¿Se puede decir más con menos?
Bien es verdad que tampoco hay dramaturgos de la finura y de la clase de Neil Simon que nos ha regalado múltiples obras de teatro que, con mayor o menor fortuna, también han sido adaptadas al cine. Desde ésta hasta "Descalzos por el parque" o hasta la muy minusvalorada y que a mí me parece maravillosa "Desventuras de un recluta inocente" (yo creo que un desafortunado título español que echó a mucha gente para atrás a la hora de verla cuando su título original es "Biloxi Blues").
Desde luego, sí, hay oasis. Citas los Coen y el cine argentino, muy talentoso desde siempre aunque ahora ha conseguido exportar más su cinematografía. E incluso los Coen, tan divertidos ellos, luego tienen aquello que te dejan la sonrisa congelada con un arrebato de violencia que te deja con cara de idiota aunque es totalmente lícito.
Es que estamos hablando de que no hay actores cómicos con suficiente calidad como para enganchar tampoco. Quizá Ben Stiller sea el mejor de todos ellos y es muy propenso al exceso y a convertir algo que, en principio, puede parecer prometedor, en algo totalmente prescindible. Por no hablar de Adam Sandler, Jason Segel, Vince Vaughn o todos esos que nombras...¿alguno de ellos es lo suficientemente bueno como para afrontar una "extraña pareja"? Claro que Lemmon y Matthau para nada era solo actores de comedia. Eran actorazos capaces de meterse con el drama más trágico y hacerte desternillar de risa en la película siguiente.
¿Vivimos en un mundo sin gracia? ¿Se acabaron los chistes salvo los que nos cuentan "El club de la comedia", cansinos y multicaretos? Billy Wilder que estás en los cielos...
Abrazos pasando la aspiradora.
Si, ben Stiller es muy dado al exceso, Owen wilson también aunque es más versatil, Steve Carrell también me parece dotado para la comedía pero no escoge muy bien, salvo en esa otra comedía un poquito (tampoco demasiado) más acertada "Crazy stupid Love" y ahí encontramos a Ryan Gosling que demostraba mucho en un género que en principio no parecía muy suyo. Porque finalmente hay actores como Lemmon o Matthau todo terrenos también ahora, emepezando por Clooney o incluso Pitt, no sólo en los Coen también con Tarantino Brad ha hecho papales cómicos, y George tiene esa otra comedia remarcable y distinta que es "Los descendientes". Del mismo modo tendríamos también a Collin Firth o incluso a Ewan Mcgregor, el otro día vi "La pesca del salmón en Yemen" y me pareció también una dulce, aunque menor, comedia de otros tiempos y tengo que señalar que tanto Emily Blunt como Kristin Scott Thomas (que gran papel el suyo en esta peli) son dos actrices a las que la comedia les sienta estupendamente. Otro todo terreno bastante capacitado es Jude Law o por supuesto Robert Downey jr aunque caricaturice en exceso.
Y si en el lado femenino la actriz de comedia por excelencia es Cameron Diaz, apaga y vamonos, porque aunque a veces tenga gracia creo que no tiene nivel para ser una actriz significativa de nada, lo mismo pasa con la Anniston una prsencia agradable de la que conocemos todos los mohines, me parece muy notable Kristen Wiig porque creo que hay mucha actriz ahí dentro, aunque "La boda de mi mejor amiga" me parece otra muestra más de lo peor de la comedia actual, lo mismo que "Resacon en Las Vegas" y sus secuelas aunque Bradley también sea capaz de mucho más.
Hay muchos chistes aun en la actualidad, fijate en mi, que escribo aquí como si supiera algo de lo que digo.
Abrazos con la cama deshecha
En fin
Owen Wilson, efectivamente, es dado al exceso pero creo que tiene menos talento que Stiller en el terreno puramente cómico (quizá el físico de rubio americano le perjudica en ese sentido). Steve Carrell es bueno pero también tiene mal gusto, sin duda. Yo creo, sinceramente, que el actor de más talento de los últimos años es Ryan Gosling y es capaz de hacer lo que quiera siempre que escoja bien.
Desde luego, Clooney se mueve bien en el terreno de la alta comedia (si es que aún existe eso) y Colin Firth tiene ese puntito formal-gamberro que lo hace aún más atractivo.
MacGregor en cambio...quizá me sature un poco en ocasiones. Tal vez porque me lo encuentro hasta en la sopa y eso lleva a una hartura un tanto saturada.
De acuerdo con la clase que emanan Blunt y Scott Thomas (una actriz que debería haber tenido mucho más peso y parece que ha elegido tener una carrera mucho más apagada).
Law, ya lo dije una vez, me parece un hijo de Michael Caine y se mueve en parecido registros. Caine siempre se desenvolvió bien en la comedia con un sabio manejo de tiempos y gestos y Law es de la misma madera. Lo que pasa es que volvemos a lo mismo, no hay comedias lo suficientemente brillantes como para que actores como Law, Clooney o Pitt se introduzcan en ellas. Downey es muy bueno (En "Chaplin" lo demostró con creces) lo que pasa es que últimamente es un actor que necesita de un texto agudo para ser gracioso, porque lo dice muy bien y sabe poner cara de "esperando la réplica".
Yo es que creo que lo mejor que ha hecho Cameron Díaz fue "El consejero" donde les da un repasito a la Cruz, al Fassbender, al Bardem y a la santa madre que los parió a todos en ese pestiño de película. Lo de Kirsten Wiig...bueno, puede haber madera pero aún es pronto para emitir un juicio valorativo bien pensado. Bradley Cooper, sin duda, se desenvuelve bien pero tampoco ha tenido un material de demasiada categoría, se ha limitado a ser el chico guapo gracioso en comedias de trazo muy, muy grueso.
En cuanto a chistes...veo el libro de 1º de ESO de mi hijo con la mención al cine de suspense y compruebo que ni siquiera nombran a Hitchcock...eso sí, "Matrix" que no falte.
Abrazos con los spaghettis en la pared.
Publicar un comentario