Uy, uy, qué miedo, señora. Estoy que no quepo en mi camisa. Las piernas parece que andan por sí solas y que no obedecen a mis pensamientos. Tengo los ojos un poco más cerrados porque, de tanto horror, no quiero abrirlos, no sea que se me aparezca algún pirado y me corte en trocitos con una sierra. De paso, madre mía, el miedo me ha calado tanto en los huesos que me doy cuenta de que los creadores de esta inefable muestra de cine de terror me quieren decir que lo mejor de cada uno de nosotros está en nuestras familias, pero que lo peor...también está en las familias.
El resultado, como no podía ser otro, da risa y vergüenza ajena. Wes Craven, creador de la ínclita versión del 72, propia de frikis y adláteres de aquella época; dice que ha decidido revisitar aquél “clásico”, esta vez como productor, porque ahora hay algunos adelantos técnicos que por entonces eran imposibles. Pues, colega de la vega, si has tenido que esperar 35 años para rodar esto por culpa de los avances técnicos, más vale que te dediques a vender barquillos en Times Square. Lo que pasa es que has querido fichar para tu bando a los modernos frikis de los 2000, esos que se pasan todo el día delante del ordenador diciendo a sus amiguetes del messenger que cómo mola la víscera que salta por los aires, la explosión de una cabeza y la mano hecha picadillo en el triturador de basuras. Todo ello, por supuesto, convenientemente maquillado porque, al fin y al cabo, los frikis del 2000 son mucho más aseados y más políticamente correctos que aquellos chalados de los setenta.
Lo más curioso de todo es que el amigo Craven (del director Dennis Iliadis no voy a hablar, no quiero desgastarme las yemas de los dedos) cuando estrenó en 1999 la enternecedora Música del corazón, con Meryl Streep de protagonista, decía que ése era realmente el tipo de cine que quería hacer y que lo de hacer terror de serie Z fue una casualidad que daba mucho dinero y pocos quebraderos de cabeza. Y que lo digas, Wes. Quebraderos de cabeza, poquísimos. Apenas ninguno. Total, a poco que se te caliente, te la cortan, ponemos salsa de tomate a granel y... ¿siguiente para hacerse un afeitado?
De la película, poco hay que decir. Es mala, es horrible, es horrorosa, da pánico, desperdicia con estulticia los muchísimos momentos de suspense que podría tener. Los intérpretes son de kleenex (por que se usan, se tiran y además, lloras) y la historia da tanto igual que en medio de la proyección me llegué a preguntar qué hacía yo allí intentando tragarme el manillar de una moto pero de través.
Eso sí, hay que reconocer que ni siquiera tiene el encanto cutre de la serie Z que el mismo Craven realizaba en los setenta con la primera versión de esta película y con Las colinas tienen ojos. Aquellas películas tenían una rara virtud. Eran malas y asumían plenamente su condición de penosas. En esta ocasión, Craven e Iliadis pretenden hacer algo que sea decente, con un acabado formal más preciso, menos cámara al hombro y más trípode para ver bien al asesino psicópata que todos llevamos dentro. Y el caso es que da exactamente igual. La película es igual de penosa y aún quiere decir algo así como: “¡Eh! ¡Eh! ¡Eh! ¡Cuidao! ¡Que aquí hay calidad y sustos! ¡Mucho ojito que esto no es lo del setenta y dos!”. Y el espectador, embobado, espera lo que nunca ocurre. Es decir, un mínimo de buen gusto (lo cual no quiere decir que haya que desterrar la violencia) y una dosis razonable de entretenimiento en vilo. Ni una cosa, ni otra, ni la de más allá. Aquí no pasa nada. Y de terror, nada de nada. Así que ahórrense el dinero que cuesta la entrada y váyanse al parque. Allí se sientan en un banco y se cuentan lo crueles que fueron con aquel niño al que le pincharon las ruedas de la bicicleta porque no les había dejado copiar en último examen de tracas. Eso sí que es terrorífico.
14 comentarios:
Yo creo que no es malo ser friki de los años 70 (es que me acabo de enterar de que soy uno de ellos), ya que considero la del 72 como una película de culto, que no un clásico, que es distinto.
Por lo demás, estoy convencida de que la película tiene que ser más mala que el baladre (me refiero a ésta, a la que hoy comentas). Muy bueno el análisis de las motivaciones de Craven.
Yo también recuerdo con cierto cariño la original...y si debíamos ser frikis de los 70-80 porque, aunque a mi me daba repelús "La matanza de Texas" era un entusiasta de los comics de terror de la época "Creepy", "Vampirella" o "Dossier Negro" y también gusté del Clyve Baker de "Hellraiser" o de una extrañeza llamada "Sonanbulos" o de otra extravagancia que se llamaba "Aquella casa al lado del cementerio" y puesto a comentar a Craven, clñaro está que su "Pesadilla" la primera, era muy disfrutable a pesar de Jonnhy Depp, que no se que tiene las pelis de miedo que se disfrutan si lo pasas mal.
Y si Tobe Hooper no me moló con su supuesta obra maestra, soy un fan de Carol Anne y su "ya están aquiiiii", pues "Poltergeist", supongo que me pilló en un día de esos flojo que todos tenemos alguna vez, es la película que mas miedo me ha dado en una sala de cine...Lo bueno de Hooper es que nunca se tomo en serio casi nada y sigue por ahí haciendo pelis de miedo casi ridículas sin importarle demasiado. Algunas de sus pelis son la bomba : "Peligrosa de noche" o "Cocodrilo" son espectaculares...
Lo cierto es que tengo especial predilección por las pelis de miedo malas o muy malas...Friki que soy.
Carpet horror shou
En algo teníamos que coincidir, muy a mi pesar, porque, al hacer ese breve repaso, me has recordado los buenísimos momentos que he pasado con todas esas películas. Sólo que mi frikismo también se extiende a los años dos miles: Confieso ser entusiasta del remake de Las Colinas tienen ojos.....no así de los remakes de La Matanza de Texas, ésa, la original, sí que es única e irrepetible. Madre mía, lo que ha marcado mi vida esa película, el miedo que tengo todavía a los parajes desconocidos...
Mira, otras dos pelis de culto pa nosotros los frikis: La noche de los muertos vivientes y posesión infernal.... ¿o tan friki ya no eres?
No, no...de culto no. Yo disfruté y me lo pasé pipa con ellas pero de ahí a considerarlas de culto hay un abismo. Es más si me pongo tonto les saco muchísimos defectos...lo que pasa es que no lo hago porque reconozco mis miserias...Me gustas las pelis de terror, me gustan muchisimo las pelis muy malas de terror, me hiponotizan en concreto las pelis de zombies sean cuales sean, desde "La noche de los muertos vivientes" hasta la utltima fantasmada de "Resident Evil" y también me enganchan como a un imbecil ( como lo que soy ) las de artes marciales infumables ( no las de Jackie Chan, peores aun).
Por cierto y sobre las pelisde zombies...llevo un tiempo dandole vueltas, pero...os imaginais que la crisis económica se profundiza, empieza a desplomarse el sistema actual y la cifra de pobres aumenta escandalosamente...la gente empieza a tener problemas para comer y empieza a asaltar comercios, supermercados,...Los ricos los que pueden acceder a los bienes se aislan y se protegen de la multitud hambrienta...terminan disparandoles para que no les quiten su comida...y si finalmente lo pierden todo, se convierten en otros pobres que deambularan buscando alimentos...¿ No es algo muy similar a las películas de zombies?...¿ No es terriblemente parecido?.
Y por último, sobre pelis de terror de los 80 hay un director espcializado llamado Laary Cohen con algunos films imprecscindibles : "Estoy vivo" o " la serpiente voladora".
El carpeto
Ahí está, Carpet, son peliculas con las que te las puedes pasar pipa...pero no son ni de culto, ni clásicas. Son dinero fácil con mucho ketchup.
Yo quizá no haya sido tan friki...me limitaba a John Carpenter y a descubrir la más maravillosa película de terror que he visto que es "La casa encantada", de Robert Wise.
Hale, espero que mañana haya tantos comentarios como hoy.
Joer, menuda teoría sobre la crisis y los zombis... estás peor de lo que suponía.
La noche de los muertos vivientes no es que tenga defectos, es que tiene muchísimos defectos (deberías leer mi crítica sobre ella), y no es que yo llegue ahora y la considere "de culto", es que es así como está considerada. Al igual que Posesión Infernal.
Sí, señor Bardés, película de culto. Película de culto. Película de culto.
Por mucho que repitas las cosas no me voy a enterar mejor. Sé cuál es tu concepto de película de culto. Y no niego que la versión del 72 pueda ser considerada película de culto por un sector del público más reducido que el de un patio de butacas. "La noche de los muertos vivientes" es una "cult movie", sí. Otra cosa es que yo la considere como tal. Ahí puede que radique la diferencia de criterios.
Ya...es que ni hablo por ti (por supuesto), y es que ni siquiera hablo por mí (por muy bien que sepas mi definición de película de culto), me limito a decir que:
La noche de los muertos vivientes
Posesión Infernal
O la peli que comentas, la del 72
están consideradas películas de culto.
Entre los críticos y los lectores de terrorynadamas (y esto es una pequeñísima muestra de críticas y comentarios de cine de este género), ya se llenan varios cientos de patios de butacas.
Bien, esos críticos y demás que dices tambien han dicho que esta versión "mola mazo", lo cual me parece muy loable pero no encaja con mi visión de las cosas. Raro que es uno. Por cierto, si dan para tantos patios de butacas...por qué no se hacen más pelis de terror?
No barajamos los mismos datos.
Terrorynadamas compara el remake con la peli del 72, eleva la primera a película de culto y pone muy mal la segunda.
¿Se hacen pocas películas de terror? A mí me parecen demasiadas. Y ya ni te cuento cuando Andrés Pons e Iván Villamel (dos críticos amigos míos de Terrorynadamas) te salen con películas asiáticas que no se estrenan en Europa... Ufffff.
Andrés Pons es el que hace eso y, además, cuenta con todos mis respetos. De todas formas, no, no es de frikis el haberse visto todo el cine de terror asiático del mundo y que no se estrena en España. Vamos, es como si yo me pusiera a ver todos los western de serie Z de John Wayne realizados entre 1930 y 1940 y me pongo a decir que son películas de culto, referencias inevitables para John Ford antes de hacer "La diligencia". Lo mismo mismito que un filipino, igual.
Por cierto, Ed Wood también es de "culto". Era un cineasta fantástico. Qué técnica, qué argumentos, qué maravilla.
Es que también me faltan referencias de cine de terror: asiático, filipino, americano, clásico -por supuesto-.
Y no sé quién es Ed Wood
Oh, Oh...
no puedo seguir tampoco esta conversación.
Publicar un comentario