jueves, 28 de junio de 2018

HEREDITARY (2018), de Ari Aster

Un extraño acuerdo entre una familia dominada por la abuela. La seguridad de que la muerte no es el final. El peso de la herencia genética. La maldad acunada desde el nacimiento. El horror que camina en el interior. Todas esas cosas se van descubriendo cuando la matriarca familiar fallece y, de repente, hay un sentimiento de culpa que se cierne sobre sus miembros. La niña, alérgica y extraña, siente desamparo. El joven se desorienta. La madre se hunde en el pánico. El padre trata de exudar serenidad. Algo flota en el ambiente. Y no es precisamente bueno.
Lo normal es buscar consuelo cuando se sufre una pérdida. Y, sin embargo, esa abuela, esa mujer que nunca aparece y que, no obstante, está, no inspira compasión, ni sentimiento que vaya más allá del alivio. Y entonces comienza la culpa. Culpa por no sentir pena. Culpa porque el dolor que ha causado es mucho mayor que el dolor que ha dejado. La confusión se adueña de los pensamientos y el alma comienza a corromperse porque vaga sin rumbo, sin asideros, sin demasiada razón. La verdad se presenta de repente, por culpa de una desgracia. Y ya caen todas las defensas. Esa familia es la representación física de la vulnerabilidad. Todo se reduce a la búsqueda de un rey. Y las fuerzas del mal son demasiado fuertes como para evitarlo.
Es cierto que Hereditary se mueve con maestría en los terrenos de la tensión, de la confusión, de la intriga y del mantenimiento de la curiosidad que supone no saber hacia dónde conduce la historia. Hay suficiente inquietud en todo como para removerse en la butaca buscando algún regreso a la realidad. Sin embargo, tiene un gravísimo defecto. Teniendo al público de su parte, entregado, rendido a una historia que interesa y atrapa, no sabe desenlazar con coherencia, con interés. La película cae irremediablemente por una cuesta abajo que hace que se salga de la sala con un sabor agridulce, con cierta seguridad de que, con algo más de trabajo y algo menos de efectismo, la historia se hubiese deslizado con un sobresaliente hacia el territorio de los clásicos. Ese final que contiene, no sólo es desacertado y hace que desaparezcan todos los vestigios de miedo, aunque su intención es exactamente la contraria, sino que llega a rozar el ridículo. Es como si sus creadores hubieran tenido muy clara la trama, pero no supieran cómo terminar. Y eso es pecado mortal en esta película porque uno de sus puntos álgidos consiste en la intriga de no saber cómo va a acabar y cuando acaba, lo hace mal, sin gracia, sin inquietud, sin mucho sentido, sin concordar con lo que se ha visto hasta ese momento.

Aún así, también habría que destacar el trabajo esforzado y difícil de Toni Collette en el papel protagonista, convirtiendo a su rostro en un hechizo que, por momentos, parece más difícil de descifrar, navegando entre el rencor, la ternura y la vergüenza. Ella se eleva sobre el resto del reparto como una gran actriz que es consciente de sus recursos y los aprovecha a conciencia. Y dos horas después de empezar la película, uno no sabe si lo que ha visto es la consecuencia de la falta de trabajo o es que, directamente, se ha intentado tomar el pelo a los que se acercan a verla. Por mucho que seamos almas puras que buscan un lugar donde depositar todos sus miedos.

13 comentarios:

Unknown dijo...

Hola,
Hombre,César, opino que es algo duro tildar el final de la película como producto de la falta de trabajo o tomadura de pelo (por lo que te he entendido). A mí también, hasta cierto punto me dio "coraje", el que no hubiese apostado por algo más comedido y más afín con el tono del resto de metraje. De todas formas, estemos o no de acuerdo con él o nos gustes más o menos, creo que ese demencial final es una elección muy consciente del propio director (más si lees algunos comentarios del mismo). Creo, o quiero pensar, que quiere diferenciar dos partes/mundos muy diferentes, lo que ocurre es que en vez de hacerlo progresivamente, la recta final casi se nos echa encima, y es demasiado brusco. Al margen de ello, me parece una peli bastante estimable, aunque quizás no la maravilla que todos dicen.
Saludos.

César Bardés dijo...

Me has entendido perfectamente. Será todo lo consciente que tú quieras pero no deja de ser ridículo ese desenlace. Precisamente, si lo hace demasiado brusco (quizá porque, infantilmente, quiere dejar bien claro eso mismo que apuntas, el diferenciar los dos mundos, etc, etc) es porque no ha habido suficiente curro. Y además cae en lo que caen muchísimas películas de supuesto terror. Tienes una situación buena, un desarrollo muy notable, estás inquieto, te remueves...y a la hora de resolver te decides por una explicación bastante estúpida y que no tiene nada que ver con lo que has visto hasta ahora. Por mucho terror que sea, por mucha atracción que ejerza, eso es falta de curro.
Saludos.

Unknown dijo...

Hola,
No estoy para nada de acuerdo, César, pero vamos para gustos los colores (hay espectadores que se han quedado con la parte final y dicen que el principio es un espanto y un sopor, ya ves). Recuerdo cuando vi "Sunshine", de Peter Boyle, sentí algo parecido a lo que comentas, no me "enfadé" peros si me dije ¿por qué?. Luego escuchando a su director, entendí que tenía sus razones argumentadas para ello (aunque yo esperase otra cosa).
No sé si cuando hablas de explicación estúpida, te refieres a la respuesta del misterio o al tono usado para la misma. Si es lo primero, a mi sinceramente me parece bastante coherente con lo desarrollado (¡no sé que esperabas!). Ya ahondando en el tema, uno de los mayores aciertos de la cinta es dejar a la media hora, la historia "descabezada", nunca mejor dicho, una decisión valiente y potente, desde mi punto de vista.
Saludos.

Unknown dijo...


Por cierto, .....***SPOILERS ***

....Lo del tema de los dos "mundos", me refiero a diferenciar bien entre los preparativos del advenimiento y la llegada del mismo. Y es así como lo que decide su cineasta, ¿es la mejor? Seguramente, no, pero es lo que quería y cómo lo quería contar.
Sinceramente, la película está contada primorosamente, tiene detalles muy sutiles (en su primera parte) como para que después toda la parte final la tire por la borda, como el que no quiere la cosa. Lo veo improbable. No estoy diciendo que me guste la resolución, solo digo que es una opción tomada por su director por mucho que no nos guste.
Saludos.

César Bardés dijo...

Bueno, el hecho de que para mí esté poco currado no quiere decir que no sea una opción pensada por el director y que él quiera contar la historia de San Pitopato de Borondán como le dé la gana. Faltaría más que un director no defienda su propia película (aunque se han dado casos debido a la injerencia de otras personas). Al fin y al cabo, una película es una opinión sobre una historia y la labor de quien escribe sobre ello (con un mínimo de juicio, como es mi profesión) es decir si esa opinión está en lo cierto o está en lo errado según mis propias referencias.
¿No hubiera sido todo mucho más inquietante y mucho más cerrado si hubiera girado todo en torno a la enigmática figura de la abuela? ¿No habría sido mejor una explicación más pausada, más tensa y menos evidente? Para mí, la película cae en una cuesta abajo irremediable desde el mismo momento en que Gabriel Byrne se "acerca demasiado al fuego". ¿Que lo habrá pensado mucho el director? Estupendo, no lo niego. ¿Que hay otras soluciones? Por supuesto que las hay. Y, desde luego, la película está contada primorosamente hasta la parte final en la que resulta ridículo (lo del cuerpo levitando...sinceramente, levantó más de una carcajada) todo el tema que resulta que es porque se le está buscando el cuerpo a un supuesto rey del cual hemos oído hablar una vez y de pasada cuando Toni Collette está revisando la caja de recuerdos. Sí, muy pensado e, incluso para algunos, sorprendente. Para mí, está muy, muy lejos de lo que se espera según te han ido preparando en el resto de la historia. Pero, como tú bien dices, para gustos, colores.
Saludos.

Unknown dijo...

***SPOILERS ***

No, sí está claro que ambos pensamos lo mismo, se podrían haber contado de una forma mucho más acertada, claro.
Sí, ese "giro" con lo del fuego te deja totalmente anonadado, porque la lógica interna parece volar por los aires (fíjate tú, que yo creía incluso que el marido iba a estar metido en el tema, recordando un gran clásico) y ahí parece estar precisamente ese punto de inflexión (luego, ya viene el resto, con otro "giro" un tanto extraño: el radical cambio de comportamiento de ella). Incluso más que lo de levitar, que tiene su mandanga, a mí hasta más risible me parece lo de la autodecapitación. ¡Ja,ja!

A mí lo la historia y la trama me seduce, hablo del núcleo (pero ya no tanto las formas con la que se llega al final): Se entiende que Charlie tiene a Paimon dentro desde el pequeña, desde que la abuela se hizo cargo de ella y se entiende que la amamantó y demás. El problema está en que Paimon debe estar dentro de un cuerpo varón (antes, en la linea familiar de Toni Collette se había intentado pero como cuenta ella, el hermano se había suicidado, no dejó que se acercará a su primogénito, etc...) Entiendo, que sólo cuando muere la abuela, la secta da el paso adelante y urde el plan de decapitar a Charlie para liberar a Paimon de su recipiente terrenal, y a través de ese engaño para poder invocar a Charlie, se hace verdaderamente el de propio Paimon, y así entrar dentro del receptáculo idóneo, o sea, de Peter. ¿Qué es rebuscado? ¿Qué tiene obsesión con la decapitación? Bueno, vale, pero si me parece algo sustancioso el tema (el cineasta quiere hablar de sectas y demonología, pues vale). El tono final, y ciertos giros, ya es harina de otro costal.
Saludos.

Unknown dijo...

*** SPOILERS ***
...Además la soberbia y significativa escena inicial del travelling, con gran significado, ya no estás diciendo que la familia no son otras cosas que muñequitos en manos de otros (esto hace reventar totalmente la idea que se me paso por la cabeza sobre el marido que he comentado). ;-)

César Bardés dijo...

No, si el desarrollo inicial, tanto planteamiento como nudo, es muy bueno. No tengo nada que decir sobre ello. Yo le pongo pegas al desenlace. Muy bien, lo has explicado, vale. Otra cosa es que esa explicación, convenza. ¿Por qué el rey Paimon está en el cuerpo de Charlie y no en el de un varón? Al fin y al cabo, hay otro hijo ¿no? Se resuelve con un simple "mi marido llegó a un pacto: nosotros criábamos a nuestro hijo y mi madre a nuestra hija". Y ya está, de lo más creíble, claro que sí. Ya digo que a partir del fuego, la película deja de existir. Tanto el cuerpo levitando (de risa, pero de risa floja), como la autodecapitación. ¿Por qué se decapita la madre? ¿Porque tiene a Paimon dentro? ¿Por qué tiene a Paimon dentro? Ya que sale de Charlie, coño, que le busquen ya otro cuerpo de varón, aunque sea al marido que, como bien dices, llegas a pensar que está metido de lleno en el ajo. De repente, la madre cambia de actitud...¿Por qué? Nuevamente llegamos a porque tiene a Paimon dentro. ¿Para eso se decapita a la niña? No, vuelvo a decirte. Que las intenciones del director cuadren con lo que se ve, faltaría más. Que eso sea lo más indicado para la historia (el ritual final también es de risa) con cuerpos decapitados adorando al rey...sinceramente, había algo más de media entrada en el cine. Los que estaban a mi alrededor susurraban: "A ver si acaba ya porque esto es una tontería".
Saludos.

Unknown dijo...

Posiblemente, los que susurraban al lado, no le importa un comino ya desde el principio. ;-)

Vamos a ver, Cesar. Tiene que ser un varón en la linea de sangre de la abuela, o sea los hijos de esta o los nietos o .... (¡no vale el marido de ella!). ¿Y por qué no está en un varón? Pues lo dice clarísimo la peli,la abuela no tuvo manera de llegar a su nieto Peter (porque la prota no le dejó que se acercase, porque ella sabía de alguna forma a lo que se dedicaba la madre suya (por eso de forma subconsciente/sonámbula, la madre dice a los niños cuando los quiso quemar que no quería hacerle daño alguno, sino sólo salvarlos). Además en la charla a la que asiste, y habla de la historia de su familia, dice que su hermano se suicidó porque la abuela le estaba intentando meter a más gente dentro. A Charlie la usan como recipiente temporal, de alguna forma tienen atrapado ahí dentro a Paimon en modo durmiente, hasta que puedan hacerse con un varón de la línea. En el libro que sé ve de brujería, aparece el Rey Paimon montado en un borrico y lleva en las alforjas tres cabezas cercenadas además de unas líneas que esclarecen algo más el tema. Es cierto, que todo es algo rebuscado, o sea, cercenar la cabeza de la hermana (cosa que está ya urdida, por eso el poste con el que se golpea tiene un símbolo demoníaco) para liberar al demonio y meterlo en el cuerpo del chico. En cuanto al final, ella no tiene a Paimon dentro cuando levita, o eso creo, ya que este se ve que precisamente entra en el cuerpo de Peter nada más se tira por la ventana.
Saludos.

Unknown dijo...

...De todas formas, y a pesar de lo que pueda parecer por lo que te comento arriba. A mí tampoco me termino de cuajar la cosa, ya te digo que más por la confabulación que hay detrás, por el propio cambio de tono y ciertas "licencias" y cabos sueltos que hace que te quedes un poco ¡puff!

Unknown dijo...

Por cierto, se me viene a la cabeza la peli de "The witch", es un poco como si el final de esta (el cual creo que sobraba totalmente) hubiese sido adelantado 20 minutos, y así cambiado totalmente el tono de la película, que aunque tenía un increscendo importante, este no perdía el tono.

Por otro lado, a muchos nos encanta esas sectas, tan familiares y tan cotidianas, que dan auténtico pavor de solo pensar en esa cotidianidad (Como si siempre hubiesen estado haciendolo o como si no le empujasen un acto de locura, sino pura naturaleza). Ejemplos como "La semilla del diablo" o "La séptima victima" entre otros. Acá, ese terror durmiente y amenazador es un elefante en una cacharreria, posiblemente sinónimo de la idea (moderna) de un cineasta o un tema de busqueda de determinado público en la sala. A saber...

César Bardés dijo...

Vale, y todo eso se ve y se presiente con un simple planito de un libro en el que se habla del rey Paimon y en el que, además, la hija se muestra de lo más sorprendida. Sigo insistiendo en que lo del pacto entre el marido (¡el marido!...luego algo sabe) y la abuela diciendo que ellos crían al chico y ella a la chica. Es rebuscado, algo sin demasiado sentido, que no cuadra con todo lo que están contando durante el resto de la película.
Vale, ella no tiene a Paimon dentro cuando levita (sí cuando se corta premeditada y alevosamente la cabeza y, claro, se corta la cabeza para que Paimon pueda salir y meterse en el cuerpo del chico y digo yo...¿tal y como sigue el desenlace es absolutamente necesario que el cuerpo salga de la casa -no olvidemos, sin cabeza- levite y se vaya a la cabañita de Charlie? ¿Crees que el público echaría mucho de menos a la madre si se ahorra todo eso y el tontoritual de los cuerpos adorando a su rey sin cabeza?
Lo de que a los de al lado les importara un comino desde el principio...no lo creo. Estaban superabsorbidos hasta esa parte final, luego empezaron como a no creerse la historia. Y en el larguísimo ritual del final es cuando soltaron la frase.
Me da mucho, mucho más miedo la secta de "La semilla del diablo" que ésta. Y si me apuras...me aporta mucho, mucho más mal rollo la secta (de clara procedencia masónica) que me dibuja Stanley Kubrick en "Eyes wide shut" que ésta.
Supongo que los tiempos han cambiado mucho. Yo me estoy haciendo viejo y mis gustos ya no cuadran demasiado con la mayoría de la gente, de acuerdo. Pero nadie me va a convencer sobre por dónde tiene que ir el buen cine y por donde va el mal cine. Y en esta película hay cine, de acuerdo. No en toda ella.
Saludos.

Unknown dijo...

Estamos totalmente de acuerdo, no he dicho lo contraro.