En la servidumbre está la rebelión. Atender las obligaciones con una educación exquisita, emprender la huida con la mirada al escuchar conversaciones que nunca deberían ser oídas, prepararlo todo para que la comodidad esté al servicio de la decisión. Toda una vida de servicio y toda una vida en un grito de rebelión ahogado porque, sencillamente, a Dios se le ocurrió que el mayordomo del Presidente de los Estados Unidos tenía que ser negro.
Los años pasan y la mirada se pierde aunque guarda un gran sentido interior. En el ánimo y en el servicio a una serie de Presidentes que se han dirigido a él de forma distinta, con distintas inquietudes y distintas ambiciones. Quizá ese hombre de color que realiza su trabajo de forma exquisita sea el corazón de una raza. Quizá también merezca que se le pague igual que a un trabajador blanco. Solo los años podrán hacerle merecer tal honor.
Y él, con su bandeja, su traje de etiqueta propio de criado, su maravillosa discreción, es mucho más que la reivindicación de un sueldo que refleje que los hombres deben ser tratados de igual forma. Es alguien que, en su casa, también llora, también siente, también sufre…porque también ama. Por su alma apenada desde que era un niño ve morir a los que más quiere, ve cómo se consumen las personalidades de los que están a su lado, ve que la lucha violenta por los derechos civiles no lleva a ninguna parte porque eso no genera más que odio. Y él es un hombre que, fundamentalmente, ama.
Lee Daniels ha hecho una película conmovedora, que refleja el verdadero espíritu de una raza que ha derramado demasiadas lágrimas para conseguir un trato de igualdad. Ni siquiera como criado el protagonista consigue esa posición privilegiada de ser considerado un hombre como los demás. Por delante de él desfilaron Presidentes de personalidades tan diferenciadass como Dwight D. Eisenhower, John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson, Richard M. Nixon, Gerald Ford, Jimmy Carter y, por último, Ronald Reagan. Su premio, su verdadero triunfo fue vivir lo suficiente como para ver a un negro ocupar el lugar más alto de la Casa Blanca. Para ello, Daniels cuenta con la complicidad de un puñado de actores dispuestos a hacer apariciones especiales de gran elegancia y, sobre todo, con la arrolladora interpretación de Forest Whitaker en la piel de ese hombre negro que aprendió a llevar bandejas, a levantar ánimos, a no perder nunca la dignidad, a conseguir que el trabajo fuese también un arma para la lucha. El envejecimiento progresivo de Whitaker, acorde con el personaje, es sencillamente magistral porque también los movimientos son presas de la edad y el camino, ése que tantas veces tuvo que hacer ese mayordomo irremplazable, es mucho más fascinante bajo la tierna y ajustada actuación de un actor que se ha metido en la piel y en el alma, sí, pero también en el sentimiento de una vida dedicada al servicio y a la verdad.
20 comentarios:
Vaya, te nos has adelantado. Yo tenía esta apuntada para el jueves que viene. Quizá la hayas visto en algún pase de prensa o especial. No te veo a ti de los de parche en el ojo, francamente.
He oído cosas muy negativas de esta película pero no me las termino de creer. Que si es muy blandita, muy comercialoide. La verdad que tus comentarios pasan como una apisonadora sobre los anteriores. Después de "Precious" la verdad es que no sabía qué pensar de lo que pudiera haber hecho el tal Daniels. Algo más de confianza me ofrece Withaker, un actor que me deslumbró cuando lo conocí en la magistral "Bird". Habrá que verle a él y a todos esos estrellones que le acompañan (ya me temía que la mayoría serían cameos).
Abrazos, señoriiito (léase con voz aflautada, claro)
Efectivamente, la vi en un pase especial para la prensa más escogida (lo de la "más escogida" lo he puesto yo para pedantear un poco).
Me parece una película bastante mejor que "Precious", mucho más cuidada. A ver, no es que sea la leche en verso. Es una película cuyo punto de vista es original porque enlaza la lucha por los derechos civiles con alguien que está en un puesto de responsabilidad pero que, de alguna manera, también está en el último lugar del escalafón. El trabajo de Whitaker es magistral porque acompaña al personaje durante toda la película. No es, ni mucho menos, una película redonda. Podría haber metido más el dedo en la llaga, podría haber tenido más mordiente aunque sí creo que tiene momentos de gran emoción. Pero refleja muy bien la evolución del pensamiento negro en unos años en los que pensar en la igualdad con los blancos era poco menos que imposible y que solamente se arregló en la Casa Blanca no hace muchos años.
En cuanto a los "cameos" bueno, pues os podéis imaginar que los presidentes son las estrellas invitadas. No digo quién es quién para no chafar sorpresas. Pero tengo que decir que hay uno que está muy, pero que muy acertado y que hay otro que no está pero nada, nada acertado.
Abrazos con bandeja.
Uff, Bardés, pastelón, pastelón. La verdad que he visto telefilms en Antena 3 que me han motivado más. Al menos "Precious" tenía el envoltorio de una obra "indie" y menor. Pero esto, no es muy de recibo que digamos. La cosa huele a barracón prefabricado y diseñado para hacer mucha caja y ganar muchos Oscars.
No me valen las buenas intenciones, no me vale la meritoria labor de Whitaker. Al tal Daniels le viene grande esto. Vale, que es una película a mayor gloria de los luchadores por los derechos civiles de los negros a quienes va dedicada. Pero la subjetividad de Mr Lee raya el escándalo. En ese sesgo se le va mucha de su credibilidad. Vamos es como si las distintas administraciones norteamericanas no hubieran tenido otro problema que ése ( y luego ni te nombran a Jesse Jackson), como si no hubiesen existido ni el Watergate ni Vietnam (que ademas es un episodio que afecta de lleno a la vida de los protagonistas). La peli pasa casi de puntillas por estos acontecimientos.
Ves esto y piensas en lo bien que lo hizo Zemeckis en "Forrest Gump". Aquí la narración no es fluida y las elipsis tampoco funcionan No es de recibo despachar el episodio de la Administración Carter con un montaje de imágenes de archivo sin que ni siquera aparezca un actor que interprete al personaje, ¿qué pasa que no encontraron un "doble" como en el resto de los casos?
En cuanto a los cameos pues creo que sé a quien te refieres cuando hablas del que está muy muy acertado y a quien cuando hablas del que no esta nada, nada, acertado.
Conclusión, que no sé si a estas alturas habrás intuido que a mí la cosa me gustó más bien poquito.
Abrazos con levita
Le das muy fuerte a la película, Dex. Yo creo que la principal decepción de la película está en que todo el mundo espera que se desvelen algunos de los entresijos de las distintas presidencias y se quedan en meros trazos limitados a la relación de cada uno de los presidentes con el mayordomo y el sentimiento que éste guardaba para con ellos. En cuanto al pastelón, hombre, yo creo que es una película que reclama emoción y que lo que quiere realmente contar es la frase con la que empieza el artículo. Un tipo que expresa su rebelión a través de la perfección en el trabajo. Un dato de valor, sin ir más lejos, es saber que solo se igualan los salarios entre blancos y negros del personal de la Casa Blanca en la Administración Reagan lo cual es tardísimo para lo que creíamos que ya se había conseguido.
Sinceramente, creo que lo que Daniels quiere contar es la lucha por los derechos civiles que muestran cada uno de los presidentes de una manera muy sutil, como si el espectador fuera también parte de ese servicio impecable del palacio presidencial de Washington.
Estoy de acuerdo, por otra parte, en algunas de las cosas que dices. La forma en la que despacha las administraciones Ford y Carter. Lo de Jesse Jackson...qué quieres que te diga, no veo que tenga mucho que ver si no intervino directamente en la vida de este hombre, ni siquiera por la vía de su hijo en la que sí aparece Martin Luther King. La película, en todo caso, también dice que, de ninguna manera, la vía para conseguir los derechos civiles de los negros tendría que ser la violencia y a mí eso me sirve.
Como te dije, no me parece una película redonda. Sí es cierto que parece la típica película que quiere tener unas cuantas nominaciones (no ganará nada) y, en todo caso, creo que la interpretación de Whitaker es más que buena, bastante alejada además, si te fijas, de cualquier tinte de pena o de fácil emoción porque mantiene su dignidad sea cual sea el momento. Ése es el quid de la película. No perder la dignidad sean cuales sean las condiciones. El hijo, yo creo, que llega un momento en que sí la pierde. Creo que tampoco el Watergate incide de manera muy especial en la vida de ese protagonista aunque sí es verdad que tendría que poner un poco más de énfasis en lo de Vietnam y, en especial, en la Administración Johnson al que despacha con un mero detalle de humanidad.
Que conste, entiendo perfectamente los posibles reparos que se puedan poner a la película. Y sí, si la comparamos con "Forrest Gump" la cosa queda en un agua de borrajas muy, muy poco nítida. Pero también te diré algo. El objetivo de una y otra película son totalmente distintos. En "Forrest Gump" parece que toda América es una tierra de oportunidades. En "El mayordomo" no hay demasiadas.
Abrazos con servilleta en el brazo.
Es que salí del cine muy cabreado y con la sensación de que la historia daba para mucho más. Nada que reprochar a la interpretación de Forrest que el pobre no tiene la culpa. La comparación con el otro Forrest, Gump, no era en cuanto a objetivos sino en cuanto a estructura que es similar. La peli de Zemeckis duraba 142 minutos, y en ella había de todo, no echabas de menos nada. El director controlaba los tiempos, la narración era fluida y amena, y no echabas de menos que faltase nada. Aquí sí, para mí que la película está mal contada desde el principio, y no sólo se nota en el relato de los acontecimientos históricos sino también en los del de la propia vida del prota, que lo vemos de jovencito y en la siguiente escena lo tenemos ya casado y con un hijo de 14 años. De acuerdo que la película busca la emoción- a un precio demasiado facilón creo yo- pero también ambiciona esto. Y aquí si que falla.
No todo me pareció un bluf. Hubo una escena que me gustó mucho, la de la cena con el hijo y la novia en la que se nombra a Sidney Poitier.
Abrazos con mandil
Por supuesto que "Forrest Gump" es una estupendísima película, con alguna de esas secuencias que yo denomino "mágicas" y que todo lo que resaltas de ella es absolutamente cierto.
A mí no me molesta la elipsis que describes porque, sencillamente, no creo que la vida de un criado en cualquier otro ámbito que no sea el de la Casa Blanca tiene mucho que contar a no ser que la historia persiga otros objetivos (el mayordomo inquietante, la familia rara, el ambiente turbio...). ¿Que la película busca la emoción a un precio demasiado facilón? Puede ser pero mira, te diré algo. Tiene todas las papeletas para que el final sea super lacrimoso y no lo es. Es un final de orgullo y en "diminuendo" lo cual, para mí, le da un punto más de valor.
Y sí, cierto, la escena en la que se nombra a Sidney Poitier y, en concreto, una película tan fundamental para los derechos civiles como "En el calor de la noche" es la mejor escena de la película.
Abrazos con zapatos de charol.
Pues yo la vi anoche a destiempo como siempre y me sumo a la protestas de Dexter. Tras leeros ya sabía que no me iba a encontrar algo que me encantara, pero si pensé que saldría del cine con un cierto sabor agradable, pero nada de nada. lo mejor sería decir insipida.
Yo creo que es una película americana y para los americanos aquello que se le acusaba a Spielberg en "Lincoln" se reproduce aquí. Se puede decir que la lucha por los derechos civiles es una lucha universal y que conocemos bien, precisamente por la cantidad de películas que han tratado de forma directa o indirecta el tema, pero si somos realistas esta película no aporta absolutamente nada sobre el particular. Yo al menos no lo vi. Si me pones creo que la caricatura de Quentin en "Django desencadenado" era mucho más interesante en esos términos que esta. Entre otras cosas porque todas esas cosas pasan por delante del mayordomo como si fuera un Rajoy, que uno entiende que mantenga su papel "de estar en la sala como si no estuviera en la sala" mientras trabaja, pero no tanto que haga lo mismo en su vida personal.
A mi las elipsis no es que me molestaran es que las agradecí, porque aliviaban el tedio de años que pasaban por delante sin que pasara nada.
Yo creo que el problema de la película es la de su indefinición. Se trataba de contar la lucha de los derechos civiles, contar las fases del pensamiento negro, el conflicto paterno-filial de rebeldia o servilismo, el anecdotario presidencial a lo largo de los años en su relación con los negros,...?
Fuera el que fuera el objetivo creo que no logra nada, ni aporta nada, porque realmente no ofrece ninguna evolución (minimamente lógica) del personaje principal. No hay apenas planteamientos, creencias, dudas, ideas o sentimientos frente a lo que ocurre al su alrededor. Más bien al contrario parece esa persona gris, cumplidora, falta de pretensiones, sin ganas de conflictos, un hombre que nunca estuvo allí, un domésticado más que un doméstico. Yo conozco gente así, existen, pasan por la vida, pero no es creible su evolucion o su cambio de actitud. La falta de caracter es una caracteristica personal y ese final de orgullo que mencionas sólo sería realista si se debiera a que la edad agria el caracter y más que orgulloso y combativo, el bueno de Whitaker se había convertido en un viejo cascarrabias.
Abrazos enguantados de blanco
Cierto que es una película americana, cierto es que peca de algo de indefinición y, por supuesto, no es una obra maestra ni de lejos. Yo creo que en su eficiencia está su rebeldía y eso es lo que pretende transmitir la película y en lo que se resume todo. Sigo diciendo que la gente sale decepcionada porque no desvela la trastienda de la Casa Blanca y eso, al fin y al cabo, es un "leitmotiv" muy fuerte para dejarlo pasar. Prefiere centrarse en el personaje. Creo que el personaje, tal y como lo dibuja más Whitaker que Daniels, está bien perfilado porque insiste una y otra vez en que, con su trabajo, demuestra que los negros valen, que valen tanto como un blanco y que merecen el mismo trato que los blancos.
Creo también que el personaje se pronuncia porque está absolutamente en contra de la "pose" de defensa de los derechos civiles (como se demuestra en la escena de la cena con Sidney Poitier de fondo) y, mucho menos, a favor de la violencia que tan de cerca ha vivido. También es verdad que es un hombre sin apenas más formación que la que le han dado para aprender a servir y que quiere demostrar todo lo que ha dicho antes. Sí que es verdad que eso, tal vez, sea poco en comparación con su excesivo metraje. Yo creo que es un hombre que quiere luchar sin perder su orgullo, ni su dignidad. No apuesta por la violencia sino por un arma tan débil como es la eficiencia a la hora de realizar su trabajo, como restregar lo impecablemente bien que es capaz de realizar su trabajo para que los blancos se den cuenta de que el camino de la segregación y de la separación no tiene ningún sentido. Los negros eran capaces de aportar algo al país y los sucesivos presidentes no se dan cuenta de ello. Curiosamente, el único que parece que sí es capaz de observarlo es John Kennedy y de ahí su reacción (ahí sí) de absoluta desolación cuando se entera de su muerte. Es más, muy descriptiva es la escena subsiguiente con Jackie Kennedy en la que ofrece lo que mejor sabe hacer y es...servir.
Desde luego, dada la soledad de mis argumentos, me hallo en clara soledad y lo único que puedo hacer es seguir intentando hacer lo que sé hacer lo mejor posible. La lucha por los derechos articulistas es larga, penosa y gris.
Abrazos solitarios.
Ale, Bardés, no te nos deprimas. Yo también he conocido la soledad o no te acuerdas de aquella vez que me dejastes por ejemplo encerrado en una morgue con Silva, Coronado y el cadáver de la Rueda. Y Carpet también supongo que habrá sentido esa misma soledad alguna vez.
Yo creo que la finalidad de la película no es la que dices y por una sencilla razón. Creo que si Daniels hubiese querido presentarnos la idea de que la eficiencia del mayordomo está en la rebeldía, le hubiese salido mejor centrarse en un periodo concreto de su vida (el de las Panteras Negras pongo por caso) y si tú quieres acabar con el obligado "epílogo Obama". Pero no, Daniels ha querido hacer un fresco histórico y ambicioso tipo "Forrest Gump" y un producto atrapa premios y le ha salido una chapucilla.
Abrazos comprensivos
No importa, no importa. Las soledades le hacen a uno más fuerte. No, en serio. Lo que hace es preguntarte si estás acertado en tu criterio o si vosotros tenéis algo de razón, lo cual no quiere decir que yo vaya a cambiar de punto de visto sino que hay que buscar en las razones que me dáis para ver si eso que vosotros no valoráis y yo sí es algo parecido a la verdad.
Yo creo que la finalidad de la película sí es esa. Puede que no sea muy evidente al principio de su llegada a la Casa Blanca, con un ser tan pasivo y tan absolutamente ocioso como Eisenhower pero ten en cuenta que él no consigue el trato igualitario hasta la Administración Reagan y sigue con su eficiente hasta conseguirlo. Es más, en el momento en que lo consigue, es cuando tiene que abandonar la Casa Blanca.
Por otro lado, comprendo perfectamente que digáis lo que decís. La falta de carácter del personaje (por ejemplo, su aquiescencia con un personaje tan dudoso como el de Richard Nixon). "Forrest Gump" era un cuento (creo que en ningún momento deja de tener esa vocación) en el que se ponía de manifiesto que los sueños eran posibles. Era un fresco histórico desde fuera. Esta no creo que pretenda ser un fresco histórico salvo en lo que se refiere a la lucha por los derechos civiles. ¿Que es un producto atrapa premios? Ahí sí que tengo que darte la razón. Huele desde lejos, totalmente de acuerdo. ¿Que tiene algo de chapucilla? Lo que tiene verdaderamente es que un proyecto que merece una mirada más alta y más capacitada que la de Daniels para tener vista de águila y no de gorrión.
Abrazos agradecidos.
Pues claro que he sentido a veces la soledad en estas disquisiciones, sin ir más lejos a proposito de "Gravity", sentíme como la mismisima Sandra Bullock deambulando pr un firmamento de solitud. Y si hablamos de mi defensa de "moulin Rouge", el james Franco de "127 horas" estaba más acompañado que yo que no tenía ni peñasco al que asirme la mano y me hiciera compañia.
Bromas aparte, a mi me gusta que a veces difiramos en opiniones que hace tener una visión más amplia de las cosa, aunque cosas copmo la que nos ocupa hoy tal no tengan tanto merito como para que le dediquemos tanto tiempo.
Estoy de acuerdo en que partimos de un personaje a priori con un grado de cultura muy deficiente, el libro que le regalan poco antes de irse de la plantación desaparece de la historia y no sabemos que sentido tenía. Su sumisión, aceptada desde inicio, no sabemos si por miedo tras ver el conato rebelde de su padre, podria haber sido un punto de apoyo de la trayectoria de Whitaker, pero se queda en hecho anecdotico. las enseñanzas recibidas por el viejo parecen puramente profesionales y salvo su rechazo a la denominación "negro domestico" no parecen significar demasiado en su ¿evolución? ideologica.
Así que nos encontramos con un mayordomo (mucho mejor retratado en "Lo que queda del dia" esta si que es una gran película) eficiente, que no veo yo que intente demostrar que es igual que los blancos o que no debe haber diferencias entre ellos, ni mucho menos, no se ve esa intención en ninguno de sus compañeros tampoco. de hecho, sus reivindicaciones son al principio tímidas y al final semichantajistas, pero en ningún momento rebeldes o ideales en lucha por la justicia.
Ni siquiera está bien contada su contraposición al beligerante hijo y si nos ponemos tal y como yo lo veo, el hijo no llega a perder nunca la dignidad. Su afán por luchar contra algo tremendamente injusto le hace plantearse actuaciones mas virulentas (pero llega a rechazar la violencia en seguida) lo que no quiere decir que tenga siempre la razón, por contra el bueno de Forest si que me resulta poco digno alegando de forma mezquina al dinero que le dio a su hijo y que este no aprovechó.
Yo mismo durante la película me planteaba como actuar ante la situación, viendo que tu hijo se está jugando la vida por unas ideas que...¿Whitaker no comparte?...no se sabe, no es una lucha entre ideas, es entre el que hace algo y el que prefiere que no se haga nada.
En cuanto a los presidentes, son tan anecdóticos que tampoco aportan nada, ni Eisenhower, ni Nixon (parece que solo aparece para poder darle un par de pedradas), ni Kennedy, ni Johnson (cuando su participación en la lucha por las libertades fue fundamental y aquí aparecen casi dibujados y sin mucha profundidad , mucho más caricatura en el caso de Lyndon B), ni siquiera Reagan (con la mención al apartheid y su posición que no parece modificar en ningún momento pses al trato igualitario que dan al mayordomo).
En fin, no es que me parezca poco profunda es que me parece muy superficial. Esa es mi forma de verlo, sólo o mucho mejor acompañado, pero es así.
Abrazos dispares
Acepto "superficial" como animal de compañía. Sí, es verdad, la película peca de superficialidad...tal vez porque el mismo personaje sea superficial...tal vez porque su origen no le permite ser otra cosa.
Ojo, en ningún momento he dicho que sea una película irrepetible ni nada de eso. Creo que lo que mejor está en la película es Forest Whitaker.
De acuerdo en el detalle del libro e, incluso, en el diseño del personaje de Vanessa Redgrave (la esclavista con remordimientos) que no acaba por desarrollarse y que tampoco es tan vital en el personaje.
Bien, en cuanto a su sumisión...yo creo que él no ha conocido otra cosa. Es más, el único momento en que hay un conato de insumisión que ni siquiera llega a ser consumado es en el momento en que su padre se encara (aunque no llega ni a enfrentarse) con su asesino.
También estoy de acuerdo: "Lo que queda del día" es ciento treinta veces mejor que ésta. Ahí Ivory hizo lo mejor de su carrera, no digo más.
Yo creo que él siempre piensa que tiene que poseer los mismos derechos que los blancos y que cree que el mejor lugar para obtenerlos es precisamente en el centro de decisiones del país. El hecho de que sus compañeros no manifiesten esas inquietudes (lo cual es cierto) no quiere decir que él no las tenga. Las tiene y creo que es el único que las tiene. Los demás se dan por conformes con el trabajo privilegiado que tienen y punto pelota.
Su beligerancia contra el hijo es, según lo veo yo, porque hay algo de deslealtad "patriótica" bajo su punto de vista. Es decir, yo creo que lo que intenta el mayordomo es expresar su rebeldía sin saltarse ese sentimiento. Admito (y lo admito sin problemas) que eso a un español le suene a chino mandarín pero creo que el estadounidense lo valora. La película allí ha sido recibida con opiniones dispares precisamente porque creen que la rebelión "sumisa" que emprende el mayordomo hace que se tarde mucho más en alcanzar los objetivos mínimos de una vida decente. La beligerancia está expresada en esos términos y se agudizan cuando el hijo dice que "Sidney Poitier hace de negro tal y como quieren los blancos que haga de negro", es decir, a pesar de las conquistas que consigue como actor (como, por ejemplo, el primer Oscar al mejor actor para un actor de raza negra), el hijo se muestra disconforme porque eso no vale para nada y él piensa que sí vale, porque es "valorado" por los blancos y eso es un paso hacia la igualdad. Y aún lo es más cuando se mete con una película como "En el calor de la noche" que, en realidad, es un grito de inteligencia en favor de la gente de color y que también anda un poco en la misma dirección que ésta. Poitier realiza su trabajo de manera eficiente para demostrar que es tan válido como cualquier blanco...si no más.
Yo no creo que él no haga nada. Lo hace todos los días. No quiere acciones efectistas, que impresionen a la galería, sino que solo quiere realizar su protesta desde su rincón y no caer en esa deslealtad patriótica. Es más, en algún momento incluso creo que expresa admiración por el Dr. King, lo cual ya dice mucho al no inclinarse a favor de Malcolm X y uno de los errores del chico es no decirle que está al lado de King.
De acuerdo con los temas de los presidentes cuyo mayor atractivo reside más en los "cameos" que en otra cosa. Creo que Rickman está muy, muy bien y que Cusack está muy, muy desacertado.
De todas formas, después de una larga llamada telefónica que me han hecho mientras estaba escribiendo esto, me parecen mucho más convincentes tus argumentos que los míos. Y eso también hay que saber verlo y valorarlo.
Abrazos coincidentes.
Rickman está muy bien, pero el maquillaje es más propio de un episodio de la "Hora chanante" que a una película con aspiraciones de ganar el Oscar en la categoría.
El error de Cusack parte ya desde el propio casting. Muy desacertada elección.
Objetivamente, no me parece tan discutible la introducción de Sidney Poitier y de "Adivina quién viene esta noche" como punto de inflexión. De hecho, muchos negros, como el hijo del protagonista, dijeron de ella que era la película más racista de todos los tiempos, precisamente por marcar unos cánones y un camino a seguir para los afromaericanos.
Abrazos con el pelo cardado
Bien es cierto que los maquillajes son muy terribles. Aún me parece peor la nariz que le ponen a Cusack o el terrible maquillaje que le ponen a Schreiber. Sin embargo, Jane Fonda me da el papel de la Nancy Reagan de forma muy aproximada.
Un momento, un momento. A ver si va a ser cosa de la traducción. Yo fui a verla en un pase especial en la que se me puso en VOSE y no se dice nada de "Adivina quién viene esta noche" sino que se habla de "En el calor de la noche" y de hecho en inglés se dice "In the heat of the night" que no es la misma película, ni con las mismas intenciones. Lo mismo han traducido lo que les ha dado la gana...¿tal vez porque "En el calor de la noche" es una película que conocen dos o tres además de los que hablamos por aquí?
Abrazos dubitativos.
Yo también la vi en VOSE y estaba convencido de que en la cena los padres hablan de que han ido a ver "Adivina quién viene esta noche" (de hecho creo que hacen un juego con la situación porque el hijo y la novia van a cenar esa noche), pero ahora que lo dices tú me mosquea. Eso sí, no me pidas que vaya otra vez a verla, jeje.
Abrazos confundidos
Pues yo estoy convencido de "In the heat of the night" porque, claro, por deformación profesional pego el oído en cuanto hay alguna referencia cinéfila. No, no te preocupes, ni te voy a pedir que la revises ni yo lo voy a hacer tampoco. Tampoco es para tanto la película, lo repito.
Abrazos calurosos.
A ver en la versión doblada, que es la que yo vi, que no soy tan gafapastas como vosotros (y además las megasalas de al lado de casa no dan otra opción), hablan de las dos. la discusión empieza por "En el calor de la noche" que es la que Oprha dice que fueron a ver. Luego argumentan lo mismo que se cuenta de "Adivina quien viene esta noche", lo de la imagen del negro que los blancos están dispuestos a aceptar. Y finalmente el hermano (otro personaje al que apenas se le da cancha y en esa familia habría de tenerla) hace el chiste con lo de que quien vino a cenar fue ¿Cleopatra?, mucho más guapa de pantera negra que de chica King, pero bastante poco comprensible también.
Abrazos doblados.
Nota: Yo también creo que Nancy reagan-Fonda es la mejor de las aparciciones.
Y también de acuerdo en que lo más grande (en todos los sentidos) de la peli es Whitaker, pero eso ya lo sabíamos antes. No está mal Oprha ( aunque parece que tiene los mismos años todo el tiempo) y sin sustancia ( no al tenía el personaje) Lenny Kravitz...y papelón de Mariah Carey (qué chorrada lo de poner a una estrella para un papel así).
Pues en la versión que yo vi no se hablaba para nada de "Adivina quién viene esta noche". En cuanto a lo de Cleopatra...se refiere al personaje de Cleopatra Jones que, en la época en la que está situada la escena, era un personaje de las novelas de Max Julien que era una agente especial para la desactivación del tráfico de drogas. Por supuesto, el personaje era negro y, posteriormente, cuando el "blaxploitation" llegó a su auge fue traspasado al cine con Tamara Dobson en el papel principal. Se hicieron dos o tres películas con el personaje y fue muy popular entre la población negra.
De acuerdo en lo de la chorrada de Mariah Carey, eso suena a que la susodicha se enteró de que se iba a rodar esto y pidió un papel a Lee Daniels, el tipo dijo que sí, que haría de la madre del prota y esto es lo que salió.
Abrazos salomónicos
Aclaro, no se hace mención a la película, pero se hace la broma cinéfila (no se si mucha gente lo pilló) sin mencionar la película. Ya recuerdo a Cleopatra Jones (el cine España llenó muchas tardes de sesión doble con ella y con "Shaft"). La pregunta iba porque no recordaba bien el nombre de la novia del hijo y me sonaba que era ese. Si no lo era, funcionó mi subconsciente encontrando a Tamara Dobson en el cardado de la muchacha.
Abrazos arqueológicos
A ver, que esto de ponerse la natación por las tardes no hace más que amontonarme el trabajo. Gran cine aquel del "blaxploitation", "Las noches rojas de Harlem", primera aventura de Shaft (me acuerdo todavía de la frase publicitaria: "Rechazado por los blancos por ser negro, rechazado por los negros por vivir con los blancos", luego veías la película y no tenía absolutamente nada que ver) quizá sea la mejor de todas. Cleopatra Jones, a pesar de que tuvo su éxito, ya era más B que A, creo yo, aunque tengo un recuerdo algo difuso de ella. Aunque no de la espectacular Tamara Dobson.
Abrazos con cuero.
Publicar un comentario