Éste es uno de esos años en los que no has comprendido muy bien las nominaciones porque incluir entre las candidatas y una de las favoritas a una película como Todo a la vez en todas partes es una señal de que al cine le queda muy poco tiempo de vida. Por eso, es bastante posible que nada de lo que yo pueda decir aquí se haga realidad. Entre otras cosas porque uno se niega a creer que algo tan maravilloso pueda desaparecer, así que no me queda más remedio que intentar una entrega de premio en el salón de mi propia casa y grabarla con mi video casero. Sólo así podrán salir los que verdaderamente lo merecen.
Y es que no merece la
pena ni siquiera hacer la distinción sobre lo que va a salir según los gustos
habituales de los académicos y lo que uno mismo prefiere porque no coincide en
prácticamente ninguna categoría. Señal inequívoca de que quien les escribe es
un lerdo con gafas y que el mundo se ha vuelto tan sabio que apenas llega para
el entendimiento.
Así, tenemos en la
categoría de mejor actor a Brendan Fraser por La ballena. Dejando aparte que Darren Aronofsky es uno de los
directores más sobrevalorados del panorama actual y que la película es
justita, la interpretación de Fraser es mayúscula. El mayor competidor va a ser
Austin Butler por su encarnación del ídolo del rock en Elvis, pero es que ni siquiera debería ir en segundo lugar porque
Colin Farrell da un par de lecciones en Almas
en pena de Inisherin, pero qué sabré yo.
Para la mejor actriz,
para mí está muy claro el tercer Oscar para Cate Blanchett, que da un recital
en una película que sí merece estar ahí, a pesar de su excesiva duración, como
es Tár. Los sabios de medio mundo
otorgan el premio a Michelle Yeoh, una mujer que siempre me ha caído muy bien,
pero que está en una de las peores películas del año, un sin sentido que sólo
los marginados consiguen entender.
En la división de mejor
actriz en un papel secundario, parece bastante favorita Jamie Lee Curtis por el
engendro de Todo a la vez en todas partes,
teniendo en cuenta su veteranía, que es hija de Tony Curtis (al que se le
debieron en su día, un par de nominaciones como, por ejemplo, aquella
interpretación insuperable que hizo en El
estrangulador de Boston) y de Janet Leigh, mito del cine y de la
imaginación de muchos. La verdad es que aquí no está nada claro y es posible
que a Jamie Lee le perjudique el voto dividido al estar también nominada
Estefanía Hsu por esa misma película, si es que se le puede llamar así. ¿Quién
lo merecería? Desde luego, Kerry Condon en Almas
en pena de Inisherin.
Para el mejor actor
secundario, las apuestas se inclinan por Ke Huy Quan por la cosa esa tan
graciosa que tiene tanto sentido como la luna de miel de un saltamontes, a mí
me encantaría que lo ganase Brendan Gleeson por Almas en pena de Inisherin, pero quien está ganando últimamente
muchos enteros en Barry Keoghan por esa misma película, en el papel del vecino
que ruega por amistad y por amor de la forma más torpe posible. Sería justo.
Para la dirección,
sería un atraco a mano armada que no se lo dieran a Steven Spielberg por Los Fabelman. ¿Causas? Porque rueda como
los mismísimos ángeles, porque sabe lo que cuenta y cómo contarlo. ¿Que no es
tan espectacular como otras obras suyas? ¿Y qué? ¿John Ford hizo una
superproducción para contar lo que quería contar en El hombre tranquilo o en ¡Qué
verde era mi valle!? Todo lo que no sea eso, es una invitación para dejar
de creer en la calidad.
En esa categoría
nombrada de forma tan políticamente correcta como mejor película internacional
(no sea que “extranjera” haga que se ofendan los de fuera), no cabe duda de que
The quiet girl es un prodigio de
sensibilidad y de que Sin novedad en el
frente entra dentro del gusto académico como una superproducción europea
basada en un libro ampliamente adaptado por el cine y que, además, se beneficia
de la situación con la guerra de Ucrania, pero la que merece llevarse el gato
al agua es Argentina 1985 por lo que
cuenta, cómo lo cuenta y porque no deberíamos olvidar lo que pasó durante la
dictadura de la Junta Militar en ese país.
Para el guión adaptado,
ahí es donde deberían premiar Sin novedad
en el frente y así se van contentos los alemanes. Para el guión original
está mucho más abierto y me temo que se lo va a llevar la supuesta originalidad
que les hace tanta gracia de Todo a la
vez en todas partes cuando Steven Spielberg y Tony Kushner son los que
hacen el guión modélico para Los
Fabelman.
Por último, creo que ha
quedado bastante claro que la mejor película es y debe ser Los Fabelman. No, no es la mejor película de Steven Spielberg. Es
que lo que se está dirimiendo es la mejor película del año entre diez
precandidatas. Y es la mejor. Y ya puede venir el mismísimo François Truffaut a
decir que es Todo a la vez en todas
partes cuando es una película que, si viviéramos en un mundo menos
desquiciado y más racional, estaría entre las favoritas para ganar un Razzie.
Pero esto son sólo las opiniones de un pobre loco, que sólo ha visto dos o tres
películas y que, desgraciadamente, cada vez se rebela más contra el gusto de la
mayoría. Mira, con eso, hasta yo podría hacer una película y presentarla a los
Oscars. Le pongo un donuts como receptor de mis frustraciones y seguro que
dicen que es una genialidad…
21 comentarios:
Por si le sirve de algo... Aquí mi Sra. y un servidor compartimos sus apreciaciones sobre el "batiburrillo" de largometraje que ni quiero mencionar.
Un saludo y gracias.
Los Fabelman es la historia más bella y mejor contada y mejor cine que ha hecho el grandísimo Spielberg. Sin parangón posible con ninguna otra de sus maravillas.
Todo a la vez huele a zapatilla rancia que apesta.
Tal vez está mal decir esto pero me alegré leyendo su blog porque no me gustó nada la película. Fui a verla porque me gusta la actriz principal y nominada al Oscar la repusieron en cartelera. Cuando quise contarle a mi hija que se persigue con no tener deudas con la DGI, de qué iba la película le comenté que por suerte Jamie Lee Curtis no trabaja en Hacienda uruguaya porque no es fácil librarse de ella. Cuando quise hacer un informe me di cuenta que fue lo único que entendí!! No me quedó nada.
Por supuesto que me sirve, Jesús. A veces, uno cree que está muy solo en esta jungla. Gracias por hacérmelo saber.
Estoy de acuerdo con tu valoración de una y de otra, Diego. Gracias también a ti.
Querida Nélida, es que es una película sin ningún poso. Por eso digo lo del fin del cine si están dispuestos a premiar como mejor película del año a esta cosa. Gracias.
Un saludo a los tres.
A mí tampoco me gustó ‘Todo a la vez’. Demasiado show para un mensaje tan sencillo
Ni pensé verla a esa Todo... Dicho esto, concuerdo con vos y no me siento bicho raro. Saludos
Bien, la verdad que no te pude escribir el viernes que estaba con bastante lío. Y así decidí esperar hasta hoy con los premios en caliente para pasarte/pasaros por la cara que no tienes/tenéis ni puñetera idea de cine, jeje.
No, va, ahora en serio. Que para broma los premios de esta noche. Yo más que el dislate que suponen estos, me centraría primero en la deriva que llevan los Oscars en los últimos años, que no se sabe muy bien a qué juegan. Yo recuerdo las noches en vela de antaño, las porras con los amiguetes, la excitación por la alfombra roja incluso... Ahora ya es que francamente me da igual todo (a la vez y en todas partes además). En los últimos años se visibiliza mucho más el problema que tienen los Oscars, que no nos olvidemos son ante todo un show televisivo, una audiencia por otra parte cada vez más desenganchada del cine en salas (el cine de verdad). Únase a ello la pérdida de calidad de las películas, la decadencia del "star system" y todo eso. En ese afán por conquistar a la audiencia perdida, los Oscars van dando bandazos en los últimos tiempos con decisiones que no se entienden muy bien. Como por ejemplo la de ampliar el número de finalistas a mejor película, en unos tiempos en los que no hay la proporción calidad/cantidad que había cuando las candidatas eran también diez, lo que se agrava con la imposición del voto preferencial que siempre desvirtúa el resultado final (el hecho que lo constata es que en los últimos tiempos no suelen coincidir el nombre del mejor director con la mejor película). Por no hablar de decisiones tan polémicas como aquello de proponen el Oscar a la mejor película popular, una tontería que por fortuna no llegó a tomar cuerpo. Tuvieron que recoger cable y envainársela antes paradójicamente no era una propuesta nada popular. Y uno llega hasta a pensar que numeritos como los de Faye y Warren con el La la land gate o la hostia de Will Smith el año pasado estén más o menos calculados para llamar la atención.
En cuanto a los premios en sí, no comments. Lo de la ganadora no tiene nombre, pero que encima se haya llevado 7 (la segunda más premiada este siglo después de "Slumdog millionarie") es de traca. Estoy de acuerdo que "Los Fableman" no es de lo mejor de Spielberg, pero aquí han perdido una oportunidad histórica de premiar una película que es además un acontecimiento, un film dirigido por el probablemente mejor cineasta vivo y que además resulta tan icónica. Pues nada, a la basura. Que tenemos la oportunidad de darle a la Blanchett el tercero para ponerla a tiro de Hepburn, pues nada se lo damos a la Yeoh que pasaba por allí, y además así ven lo molones que somos premiando a una de la superpotencia "enemiga" Es para cabrearse si uno no pasara ya tanto de estas cosas. Lo de Frasser, estaba cantado, ya se sabe lo que les gusta a estos las historias de retención, y la carita de cordero degollado del premiado recogiendo los galardones previos lo ponía en bandeja. Lo de Jaime Lee me alegra relativamente, en parte porque está donde está. Y por que es un premio a la carrera y al icono más que nada, algo que también me ha irritado siempre en los Oscars. Lo del efecto arrastre. Es decir que las cuatro o cinco películas llamadas a repartirse el pastel tengan nominaciones que no se sabe muy bien de dónde salen. Eso explica por ejemplo la nominación de Stephanie Hsu por estar en la película ganadora y que simplemente pasa por ahí. Pues bien, Hsu le ha birlado la nominación entre otras a una Carey Mulligan que está sencillamente FAN-TÁS-TI-CA en "Al descubierto" y mira que a mí la película tampoco me llega a convencer. Y lo mismo que el caso de Curtis vale para el caso de "Tapón" cuyo premio sólo se entiende por el factor nostalgia y por el hecho de que su foto recibiendo el premio a mejor película de manos de Harrison Ford sea uno de los momentos de la noche.
Para colmo, la segunda triunfadora de la noche es "Sin novedad en el frente" que no sólo le arrebata extranjera a "Argentina 1985", soberbio ejemplo de cine sobre memoria histórica (¿nominarán estos algún día a Ricardo Darín por algo?) sino que se lleva 3 Oscars y no sé cuántos BAFTAS. Una película excesivamente sobreproducida y estilizada, plana y que no aporta nada al género, cuya pulcritud no casa para nada con la crudeza de lo que cuenta.
Años atrás estaría muy cabreado. Hoy, pues mira que les den.
Abrazos aquí y en todas partes
Gracias a los anónimos por vuestros mensajes de solidaridad que hacen que, aún a toro pasado, uno crea que una pequeñísima parte de razón sí que tiene, al igual que vosotros.
Dex, no me extrañaría que los numeritos de Warren y Faye y el espectáculo de Will (que, este año, ni siquiera ha sido invitado a la gala), estén tan estudiados como para que los OScars recuperen audiencia. Yo ya no sé qué pensar porque después del dislate, como bien dices, de esta noche, no sé si los Oscars seguirán en picado o van a por la audiencia friki. En redes me han sacudido bien por poner "Todo a cien en todas partes" (no me he equivocado, es el título que merece), a caer de un burro. Una de me dice que hiperventilo. Otro me dice que "hago de menos a unos cineastas en una película que claramente no he entendido" y aún otro, con mucha paciencia, me desgrana las razones por la que es una gran película acudiendo a los nuevos tiempos, a internet y al público de las videoconsolas. ¿Ves, Carpet? ¿Te acuerdas de la discusión sobre "Ready Player One"? Pues esta es la diferencia. "Todo a cien y de saldo" no es cine, es un toque lisérgico sobre las teclas del estado cibernético que no tiene más recorrido que el que acabó ayer (vamos a ver quién se acuerda de esta mierda el año que viene por estas fechas, más allá de lo pintoresco que fue dar el Oscar a una película que es rematadamente mala y que, no hace muchos años, no hubiera rascado ni una sola nominación).
Lo de "Sin novedad en el frente" es otro despropósito. Los c... de Netflix ni siquiera la estrenaron en Madrid, la adaptación es regularcilla tirando a mala y resulta que le dan el Oscar, por supuesto, arrastrados por la situación en Ucrania. Está todo volviéndose de un infantilismo tan irritante, tan adanista, tan estúpido, que estoy a punto de dimitir, de dejar de ir al cine y, en un plazo no muy largo, abrirme las venas.
A mí todo esto me cabrea por lo que significa de estrategia planeada para acabar con el cine. Parece que todo conspira en esa dirección. Los Oscars hace mucho que dejaron de ser un baremo de nada porque antes, por lo menos, había una seguridad (digamos que al ochenta por ciento) de que las cinco películas nominadas eran las mejores del año, o estaban muy cerca de serlo. Ahora ya se premia directamente a la peor.
Abrazos en los multiversos desquiciados. Quizá en otro de esos sitios gane "Los Fabelman".
Yo es que creo que los Oscars rara vez han premiado a la mejor película - incluso americana - del año (hay casos excepcionales como Schlinder, los Padrinos). No hay que olvidar que son premios de la industria y que las películas digamos que obedecen - u obedecían- a un perfil determinado. En los cincuenta o los sesenta la tendencia era por ejemplo premiar musicales o grandes superproducciones tipo Lean. En los 70 se volvieron un poco más comprometidos aunque a veces les daba por tirar por la calle de en medio y preferían premiar "Rocky" a "Taxi driver" (entiendo perfectamente que en plena resaca vietnamita se decantasen antes por una historia de superación a tragedias existenciales como la de Scorsese o la de Lumet en "Network". Y así, pero nunca han dejado de dejar pasar la oportunidad de agasajar ese tipo de películas "bigger than life" tipo Amadeus (obra maestra, por otra parte) o Forrest Gump.
A partir del siglo XXI se abrió la barra libre. Y Spielberg se convirtió en el nuevo Scorsese, es el pobre que se tiene que quedar sentado siempre en el patio de butacas aplaudiendo a otro que no es él y que es bastante peor que él. Olé sus tragaderas.
Y a esos que dicen que no hemos entendido la película de marras yo les contestaría que evidentemente no, que me la expliquen a ver si dan alguna argumentación más o menos lógica y coherente. Yo estoy por exilarme definitivamente en Inisherin ¿te apuntas?
Han llegado a unos extremos en los que la ganadora del Razzie (Blonde) supera con creces a la del Oscar.
Abrazos a cien y de saldo
Los premios, en sí, tienes razón, se han equivocado mucho y demás. Sólo me refiero a las nominaciones, que solían tener una calidad que era bastante fiable. Ahora ya, evidentemente, no (fíjate que a mí la película que más me ha gustado del año -mediocre, mediocre el año- ha sido "El sastre de la Mafia"). Evidentemente, son premios de la industria, pero han caído en una trampa demasiado facilona. Han renunciado a la calidad en favor de la cantidad y de un pretendido modernismo (en el que se incluye la cuota del cine racial y el feminista) que ha hecho que esa calidad que antes sí atesoraban, se haya diluido. De acuerdo,"Taxi Driver" es mejor película que "Rocky", pero es que "Rocky", ni mucho menos, era una mala película, como tampoco lo era "Network".
Recuerdo un comentario de Pumares cuando los Oscars fueron retransmitidos por Antena 3 (por cierto, en contra de lo que se puede creer, destacó por su increíble sobriedad y por no sacar en ningún momento los pies fuera del tiesto) y que, con respecto a Steven Spielberg, dijo "éste les da de comer a todos, pero les va a costar mucho darle un Oscar".
Yo, directamente, les he dicho que voy a depositar mis frustraciones a los pies de un Donut gigante que tengo en casa....me miran raro...
Sí, estoy de acuerdo. Los Razzie premian a mejores películas que los Oscars. Y eso, lo repito, es un signo más de que el cine, tal y como conocemos, está siendo asesinado a las puertas del Senado.
Abrazos desde la lavandería inspeccionada por Hacienda.
Buenos días y por alusiones.
Sin afán de polemizar, yo diría que el "Todo a cien..." este que tanto daño os hace no me parece una mala película. (ya está, rápido y a pasarlo cuanto antes). Obviamente no creo ni de lejos que sea la mejor del año, ni que esté entre las 10, aunque están "Maverick" o "Avatar 2" y nadie ha decidido harakirizarse por eso. ¿es una frikada? Si. ¿Es un tanto absurda? También, ¿Es entretenida? A mi me lo pareció, ¿Es graciosa? a mi me hizo gracia en bastantes ocasiones. ¿Es el inicio de un nuevo tipo de cine (o no cine)? No lo creo. Antes me parece la sublimación (en el sentido de que es llevarlo al límite) de un nuevo tipo de películas que juegan a otra cosa porque la tecnología se lo permite, "Bullet train" sin ir más lejos, por ejemplo. ¿Lo que cuenta? pues es una chorrada, estoy de acuerdo, pero contar tontearías no es malo en si mismo si hay coherencia en la narración y aquí, a pesar de las leches que me caigan, yo la veo. Si entras en el mundo todo vale que proponen no hay incoherencias.
Pero vamos, no voy a defender ni de lejos que las virtudes que no veis y que a mi tampoco me parecen tan exageradas merezcan premios sin fin o crear una nueva escuela cinematográfica.
Lo que si defiendo, aun lo hago, es que las historias que se cuenten serán maravillosas si lo son por si mismas y utilizarán formatos nuevos o formas de visualizar distintas que no matarán nada, ni mucho menos el cine considerado como historias en imágenes. Quizá lo de las salas y las butacas puede que tenga menos futuro, pero lo audiovisual va a funcionar aun por mucho tiempo.
Ahora que la Academia, como le dije a Dex, debía hacérselo mirar. Desde 2011 ningún director anglosajón salvo Jane Campion y Chloe Zao...¿de verdad que los directores propios de la industria no son tan valorables? ¿Ya ha pasado el tiempo de los Scorsese, Spielberg o de los Nolan, Mendes o Fincher?
En fin, no lloréis antes de tiempo o tirad de Tagore, "Si lloras por haber perdido el sol, las lagrimas te impedirán ver la luna y las estrellas"
Abrazos MUltiversales
Bueno, en esta ocasión, no estoy de acuerdo ni con un ápice de tu comentario. ¿No te parece una mala película? ¿En serio? Bueno, tal vez es que estamos atados a aquellas cosas tan clásicas de planteamiento, nudo y desenlace y huimos de trucos facilones como saltar de universo a universo cuando las cosas se ponen mal. ¿Deja poso la película? Acudes a otra cosa muy fácil como citar a "Avatar 2", de la cual ya discutimos que el guión dejaba mucho que desear, y "Top Gun: Maverick" que, desde luego, no merece estar en la terna de nominados al Oscar ni de lejos...pero te voy a decir algo. Esta última deja más poso que "Todo a cien porque somos mierda". Vuelvo a decirte, te desafío a que, sin volver a verla, me cuentes de qué va la cosa esa que os hace tanta gracia el año que viene por estas mismas fechas.
En cuanto al sentido del humor, es verdad, puede que yo lo haya perdido y que personalmente muy pocas cosas me hagan gracia. No sé qué gracia hay en esa escena con la que tanto os partís de los dedos salchicha. ¿Es entretenida? ¿Sí? Vale ¿se la ponemos a cualquier persona por encima de...no sé...sesenta años...a ver si la aguanta? Seguro que no duran ni veinte minutos.
"Bullet train", sin ser ni mucho menos una gran película, al menos no engaña. No te hace trampas (se me acaba la historia y salto de universo y a tomar por saco) y no deja de ser un producto de acción que, incluso en algún momento, hasta llega a estar bien rodado. Es que ni siquiera está bien rodada "Toda la mierda a cien" porque bebe de ese cine hongkongonés...coño...es como si decimos que cualquier película de Jackie Chan es la releche y no sé cómo algunos no se dan cuenta.
Y acudes a otro eufemismo. Es decir, de alguna manera dices que el cine sí que tiene los días contados, pero que lo audiovisual, no. Por supuesto, de eso se trata, de que el cine no muera y estas películas juegan a que sean vistas en el salón de casa. Entre otras cosas porque la experiencia de verla en el salón de casa no es la misma que en un cine, no sea que se note que, en realidad, la tomadura de pelo sea demasiado evidente.
Lloramos antes de tiempo ¿sabes por qué? Porque si lloramos cuando todo esté perdido, las lágrimas no servirán de nada. Y, afortunadamente, creo que los tres tenemos el suficiente conocimiento y el suficiente seso como para distinguir todavía una estrella de una linterna de colorines. Las dos alumbran, pero no dan la misma luz.
Abrazos desde Ciempozuelos.
A ver, vamos a ver....Lo de los saltos de universo: Es el juego de la película desde el primer momento. Eso es lo que nos está contando desde el minuto uno, hay miles de universos y ahí está Michelle Yeoh para pasar de uno a otro ( Y Jamie Lee y Tapón ) y en cada uno pasan unas cosas y... ¿Es una chorrada? Pues si, pero es su "universo", salto cuando no sé que contar o salto porque voy a contar otra "toontuna" que se me ha ocurrido.
La cuestión es que efectivamente se vuelve un poco reiterativa, que parece un videojuego con niveles distintos hasta acabar con el "Boss" final y que algunos niveles son graciosos, otros simpáticos y otros bastante reguleros.
Estoy de acuerdo en que posiblemente no se me quede nada, ni que dentro de tres meses recuerde algo, cosa que no es nueva, tampoco me parece nada memorable algo de "Green Book" por ejemplo.
Es cierto que "Bullet train" me parece mejor peli, mejor rodada y mas divertida (incluso mejor interpretada si me pones). Era un ejemplo de peli videojuego y de uso (y abuso) de la velocidad (muy adecuado aquí) visual y argumental para no dar respiro y que le espectador no se replantee nada de lo que pasa...no da tiempo.
No he visto aun (me mata la vida) "Los Fableman" estoy segurísimo de que es mucho mejor película, estoy segurísimo de que emociona cuando se ve, estoy segurísimo de que se recordará dentro de años y que "Todopoderosos en Cangurolandia" se olvidará tan fácil como "12 años de esclavitud".
Y lo de las salas...amigo mío, echa un vistazo, ¿de verdad crees que algunos cines actuales son mucho mas que un salón de una casa? Sofás y silloncitos (no butacas) con mesas como si estuvieras en un cabaret. Oferta de cenas a la carta (no palomitas). Butacas que se tumban hasta quedar casi en una cama con bandeja auxiliar para disfrutar de tu bebida o tu trozo de pizza. Solo persisten dos cosas, el disfrute ( si te dejan los ruidos y charlitas) colectivo y la gran pantalla en la sala oscura...Llegará el día en que la gran pantalla particular sea muy asequible a los bolsillos y se pueda conectar con muchos amigos y conocidos para ver una película a la vez cada uno desde su casa (Todos a la vez y en todas partes). Y el mundo habrá cambiado y a lo mejor será peor. O no.
No creo que la gran sala descubra defectos que se ocultan en otros formatos, la verdad. me suena un poco conspiranoico. Antes bien entiendo que el cambio se basa en el abaratamiento en la distribución y en la emisión y difusión. ¿Qué redunda en el calidad? Yo creo que tampoco, lo malo o lo bueno dependerá del coste y del talento, si no hay ganas de poner dinero para más talento no influirá tanto la forma de distribuirlo. Si influirá que el publico sea menos exigente, pero eso es educacional, hace años (muchos) que no lo es y no tiene tanto que ver que ahora se vean películas en los móviles y antes no. Parece que en los 70-80 o 90 que todo se emitía en salas de cine no triunfaban cosas como Rambos varios, Rocky mas varios, soldados universales, americans pies, instintos letales o atracciones básicas, matanzas de tejanos con cuchillos de Albacete....Hemos visto pelis mas malas que este "Todito te lo perdono menos faltar a mi madre" y las vimos en cine y con alguna alucinamos (alucinaron).
Lo del llanto a tiempo no lo termino de ver...casi un poco Gloria Swanson en "Sunset Boulevard" o suicidarse por la llegada del sonoro.
Pero mi parte romántica de cinéfilo viejo os acompaña y os comprende...de verdad. No os auto mutiléis aun. dad tiempo, seguro que disfrutaremos de muchas cosas muy buenas todavía. Os lo prometo.
Abrazos desde la clínica de reposo.
Yo en este caso estoy un poquito más con Bardés. Creo que es un poco peligroso eso de meter todo lo audiovisual en el mismo saco, y creo que además del romanticismo de lo que supone la magia de la sala oscura y todo eso, lo que está realmente en peligro es el propio lenguaje cinematográfico. Que no tiene nada que ver con el lenguaje televisivo por ejemplo, por más que nos estén dando la matraca con las series desde mucho antes de la invasión de las plataformas. En este sentido no me parece nada inocente que este año se hayan decidido por premiar este "Todo hace aguas por todas partes", como tú decías Carpet, lo más parecido a un videojuego, otro soporte audiovisual que tiene otro lenguaje y otros códigos.
Yo fíjate que al principio "Siento picores en todos sitios y a la vez" comenzó a interesarme. Me recordó a aquellas marcianadas de Grondy o Spize Jones, tipo "Olvídate de mí" o "Cómo ser John Malkovich". El problema no es que no me hiciera gracia, es que pareció la misma gracia repetida durante casi tres horas, y claro al final te agota. La cuestión es que aún jugando en universos o realidades paralelas las películas de Jones o Grondy no hacen trampa y mantienen sus mismas reglas hasta el final (y mira que descubrirlo en "Her" me costó un segundo visionado). Esto, no, esto es como dice César es mira estoy en un universo, y cuando me canso cambio de mundo y que le den por cu... al ideml. Por cierto, de lo de Michelle Yeoh ganándole a Cate Blanchett hablamos otro día ya si eso.
Abrazos dirigiendo la orquesta.
No, tampoco "Green Book" es una película memorable (otra que se benefició del voto preferencial), pero aún así sí te acuerdas del tema central de la película, entre otras cosas, porque es un tema muy visto en el cine. Con ésta, no ocurrirá así.
Lo del cine...a ver...no me hagas trampa. Eso que cuentas es en los Palafox, con butacas recostables, con menús en pantalla y con mesillas de noche por si quieres encender la luz. Yo suelo ir (no siempre) al Palacio de Hielo y te aseguro que la visión de una película es convencional. Y es más, los han premiado por ser de los mejores cines de Madrid. Es decir, la visión tradicional del cine, mayoritariamente, sigue siendo la de siempre.
Dices que no hay diferencias de apreciación entre ver una película en el equipo de casa en el cine. Bueno, yo te digo que no hay color entre ver "1917" en el cine y en casa, por ejemplo. Como tampoco en algo más blockbuster como "Misión imposible". Por supuesto que hay diferencia. En el color, en el tamaño, en la apreciación (siempre y cuando el sistema de proyección de la película sea bueno). Y si tú crees que el mundo tiene posibilidades de ser mejor conectando la pantalla de tu casa con la de los amigos para compartir una película, ya te digo yo que no va a ser mejor. Va a ser mucho peor (y te lo dice alguien que el noventa por ciento de las ocasiones va al cine solo). Si hacemos que una pantalla esté permanentemente en el centro de las comunicaciones sociales particulares, estaremos viviendo en una cárcel, sólo que no nos daremos ni cuenta.
Por supuesto que en los setenta, ochenta y noventa triunfaban cosas malas. Vale, yo te digo que la cosa más mala que se podía poner en cine dentro de los límites de la decencia (producciones de la Cannon, Golan-Globus o similar) luchaban por tener más calidad que "Todo a la mierda en todas partes". ¿Por qué? También hemos entrado en una era en la que el ritmo narrativo y la tontería está por un sobrevaloradísimo cine asiático con los que a algunos se les cae la baba (y no digo con esto que el americano sea mejor, precisamente los asiáticos se están aprovechando de la bajísima calidad del cine americano y no digamos del pretendidamente trascendente cine europeo) y que rompe con cualquier pretensión de lógica y de ajuste en la narrativa a la que estamos acostumbrados.
Un tipo me decía que esto es igual a la irrupción de Godard en los años de la nouvelle vague, que "Todo en todas partes es una mierda" propone una disrupción en la narrativa convencional y, atentos, el calificativo que más he oído es que es "fresca". Si en esto reside la frescura, prefiero el pescado de anteayer. Que se lo coman esos maravillosos cinéfilos que provienen del mundo del videojuego y que esto les parece la bomba. Tendré que encerrarme en mi casa (ese sitio que se iguala a la pantalla de cualquier cine) y ponerme todas mis películas una por una, desde el "Fausto" de Murnau, hasta "El puente de los espías" de ese chaval que se llama Spielberg y que los niñatos estos se niegan a premiar.
Abrazos desde la bañera de hidroterapia.
Estoy muy de acuerdo con lo que apunta Dex. Y lo de no premiar a Cate Blanchett cuando, de largo es la mejor interpretación del año, es de juzgado de guardia. Pero nada, vamos a premiar a los videojuegos trasladados al cine, con otros códigos narrativos (en los que se puede dar rienda suelta al descuido) y con un ritmo que sólo siguen los luchadores de jiu-jitsu acelerado. Es mucho mejor.
Al cien por cien con el maño en esta ocasión. Incluso con esos avisos de peligro.
Abrazos todo a mil.
Ok, os doy la razón, pero no confundáis el culo con las témporas.
Ya he dicho que "En todas partes cuecen habas" no me parece un horror y a vosotros si, pero que no concibo los premios que ha ganado, incluso menos los interpretativos o de dirección que el de mejor película, precisamente por el voto preferencial que dice Dex, No le hubiese dado ninguna y no la habría nominado jamás de los jamases.
Y si, he hecho trampa con lo de los cines, no todos son salones de baile (aun), era un poco una exageración para que admitamos por donde va la tendencia, ya no se ofrece sólo el disfrute de la película, la cosa va a ir de un concepto de ocio más global para lograr sacar a la gente de sus casas.
Es obvio que hoy nos parece que la multiproyeccion casera y la quedada amiguil para ver junto una peli cada uno en su propio salón no nos parece mi atractiva ni muy factible, pero hace unos años ni nos planteábamos lo de ver lo que quisiéramos cuando y como quisiéramos. Si estrenaban el "Thriller" de Michael Jackson a las 19:30 de un sábado o lo veías en ese momento o había que esperar a una reposición. Lo mismo digo si se te pasaba la peli en el cine y tenías que esperar al VHS un par de años mas tarde. Ahora hasta puedes parar un programa de TV en directo (si es que hubiera) para ir a hacerte un bocata y luego sigues donde lo dejaste.
Ya quisiera "Totus tuus ubicuidae" que suponer algo tan siquiera parecido a Godard o a "El ladrón de bicicletas". Está tan lejos como "Avatar" a ser un cambio radical, se aprovechan sus técnicas pero tampoco supuso un antes y un después en la forma de contar.
Lexatinizaos, aun hay mucho cine por ver, incluso bueno. Y una gran parte vendrá de tito Spielberg, dirigiendo o produciendo.
El mundo no ha explotado aunque nos lo merezcamos y la negatividad hace daño (que ese es el mensaje ultimo, que me lo ha dicho un donut).
Abrazos desde la lavandería oriental.
A Spielberg le quedan tres chocolates, que ya tiene 76. Alguna cosa nos dejará. De todas formas, los niñatos de Hollywood (ya se empieza a ver que están ocupando sitio en la Academia) se niegan a premiarle, se ha podido ver este año. Y esto, para quien sea ajeno a estas líneas, no es amor, ni preferencia de ninguna clase. Acordaos que el año pasado puse a caer de un burro "West Side Story" porque no es, ni mucho menos, una buena película.
La negatividad hace daño, es verdad. La injusticia, también. Y se ha demostrado con creces en una lista de Oscars que este año ha dado vergüenza. Durante muchos años jóvenes fui un firme defensor de los premios, como si fueran una guía que no había que saltarse. Luego ya me dí cuenta de otras cosas y acabó siendo lo que era, una cierta seguridad de que las cinco películas nominadas, si no eran lo mejor del año, estaban muy cerca de serlo. Ahora comienza a ser una selección, si quieres algo elitista, de lo peor del año, encumbrado como supuesta genialidad (esa es otra, habría que ver cuál es la diferencia entre genialidad y tontería). Esta película, al lado de otras que ni siquiera han entrado en la carrera, no vale un pimiento.
En cuanto a la evolución según los avances...de acuerdo, es muy cómodo ver lo que quieras cuando quieras. Pero ni la más avanzada tecnología ha conseguido suplir lo que es el calor humano de un amigo, o la sensación de que estás compartiendo una experiencia con un montón de gente que no conoces (lo de montón sí que es un eufemismo). Podrá ser comodísimo ver una película en diferido, levantarte cuando te dé la gana sin necesidad de agacharse para ir a coger la galleta de turno o la cerveza de marras, o ir a echar agua al canario...todo lo que quieras, pero te pierdes una escena, o un detalle (muchísimas veces ni siquiera paramos lo que estamos viendo), no prestas tanta atención y, desde luego, el disfrute de compartir algo mágico (si es que lo es) con otros seres de tu misma especie se pierde. ¿Eso es lo que realmente queremos? ¿Convertirnos en unos seres pegados a una pantalla para que digamos directamente que es buenísima sin palpar el ambiente y esa sensación de pesadumbre, o de haber visto algo realmente bueno?
Abrazos desde un universo paralelo.
Bueno, bueno, relájate que te va a dar un sincope.
Te veo muy pesimista amigo y las cosas quizá no sean para tanto. Cualquier tiempo presente será distinto que el del futuro, no necesariamente peor, ni mejor. Tampoco con referencia al pasado. Había cosas muy buenas y hoy hay otras bastante mejores. Incluso en el cine.
Por cierto, ya lo dije en su día, a mi "West Side Story" me pareció una película extraordinaria. Su gran defecto es que existía la de Wise y es imposible sustraerse a la comparación. Si no hubiera existido alucinaríamos con la del tito Spielberg. Y no lo descartes tan pronto, ahí esta Eastwood o el cejas para seguir con casi 80 o 90 dando clases magistrales.
Y claro que es mejor ver las cosas compartiendo experiencias, por eso esta tarde voy a ver "Todopoderosos" en directo en la Fundación Telefónica en vez de escucharlo en diferido en un podcast o verlo en youtube.
¿Te animas? ¿Le doy un abrazo a Arturito de tu parte?
Abrazos desde un universo prometedor (para bien o para mal, quien sabe)
Te aseguro que estoy muy relajado. Todo esto no me quita el sueño. Dentro de dos semanas, nadie hablará de esto aunque hayamos muerto.
Generalizas con facilidad. "Había cosas muy buenas y hoy hay otras bastante mejores, incluso en el cine". Pues no, en el cine, por lo general, no hay cosas bastante mejores. Te voy a decir algo. Justo antes de la pandemia, pensaba todo lo contrario. El cine estaba comenzando a ofrecer cosas de cierta calidad, digamos, con una tendencia en todas las propuestas. PArecía que había ganas de ofrecer cosas nuevas, bien contadas, con sentido y demás. Ahora no lo veo. Echa un vistazo a las películas estrenadas en el 2022 y lo verás. No son mejores que muchas, pero muchas de las películas que hemos visto en 2018 o 2019. A partir de ahí, todo fue cuesta abajo. Y el cine está tratando de reinventarse porque ve que pierde la batalla y las salas están ahí, en medio de la tierra de nadie.
En cuanto a lo de "West Side Story"...chico, es que sí existe. Es que es una historia que nos sabemos todos y por eso Spielberg asume un riesgo y le sale mal. No recuerdas ningún baile ¿a que no? Yo tampoco. Eso sí, el "Cool" se me quedó grabado en la retina por lo tremendamente equivocada que estaba la misma concepción de la escena. Por supuesto, tiene escenas que se te quedan grabadas y que pone de manifiesto lo que yo digo de Spielberg, que rueda como los ángeles, aunque también se equivoque. Hay verdaderos hallazgos visuales que sí es lo que se quedan de verdad. El resto, no.
En cuanto a Arturito, tengo lío, pero dale un abrazo de mi parte si te puedes acercar. Y de paso, pregúntale qué tal "Todo de mierda y a la vez". Seguramente, estará de acuerdo contigo.
Abrazos desde las ondas radiofónicas.
Publicar un comentario